Comme l'accord de la pensée avec l'objet visé
Explication
La vérité est présentée comme une adéquation entre le jugement ou la pensée et l’objet auquel il se rapporte. Elle n’est donc pas une simple opinion partagée ni une idée détachée du réel.
Parce qu’on ne compare jamais que des points de vue subjectifs aux choses elles-mêmes
Explication
Le texte insiste sur le fait que nous n’accédons aux choses qu’à travers des points de vue subjectifs, ce qui complique la comparaison avec ce qu’elles sont en elles-mêmes. Cela rend la recherche de la vérité problématique.
On ne peut chercher quelque chose qu’en sachant à l’avance le reconnaître
Explication
Le paradoxe vient du fait qu’on doit pouvoir reconnaître ce qu’on cherche sans le connaître déjà, sinon la recherche devient inutile. C’est ce qui rend la quête de la vérité difficile à penser.
Elle vise des connaissances vraies plutôt que de simples opinions
Explication
La science est définie comme un ensemble de connaissances vraies, opposées à l’opinion sans fondement solide. Elle constitue donc l’enjeu principal du paradoxe de la recherche.
Entre une connaissance fondée et un assentiment sans garantie
Explication
Le savoir, ou épistémè, est lié à une vérité fondée, tandis que la doxa est un simple avis sans justification suffisante. C’est cette différence qui sépare la science de l’opinion.
Les sciences de la nature comme la physique, la chimie et la biologie
Explication
Le texte précise que le terme science renvoie surtout aux sciences de la nature. Il cite notamment la physique, la chimie et la biologie.
La suspension du jugement face aux représentations
Explication
L’épochè est l’attitude de suspension du jugement : on n’accorde ni ne refuse sa croyance aux représentations. Le sceptique ne tranche donc pas sur la vérité des apparences.
Parce qu’elle produit des apparences trompeuses et des points de vue divergents
Explication
La raison peut produire des apparences trompeuses, et les représentations varient selon les espèces, les sens et les contextes. Cette diversité empêche d’atteindre une vérité stable et justifie le doute.
La vérité dépend du point de vue de chacun
Explication
Le relativisme affirme qu’il n’existe pas de vérité objective valable pour tous, puisque chacun demeure enfermé dans son point de vue subjectif. C’est le sens de « l’homme est la mesure de toute chose ».
Il se contredit en prétendant valoir universellement tout en niant la vérité universelle
Explication
La critique platonicienne repose sur une contradiction performative : Protagoras énonce une thèse générale sur l’absence de vérité générale. En plus, si tout se vaut, on ne peut plus dire qu’un interlocuteur se trompe, ce qui vide le dialogue de sa portée.
Elle rend impossible de distinguer l’erreur de la vérité
Explication
Si tous les points de vue se valent, on ne peut plus dire qu’un interlocuteur se trompe, ce qui détruit l’idée même de vérité objective. Platon critique justement ce relativisme parce qu’il vide le dialogue de sa portée.
Elle affirme universellement qu’il n’existe pas de vérité universelle
Explication
Dire qu’il n’existe pas de vérité valable pour tous revient à présenter cette affirmation comme vraie pour tous, ce qui se contredit elle-même. C’est ce que le cours appelle une contradiction performative.
L’expérience ne garantit pas une loi universelle de façon certaine
Explication
Pour Hume, l’expérience ne peut jamais assurer avec certitude qu’une loi observée jusqu’ici restera vraie dans tous les cas futurs. L’induction donne donc au mieux une probabilité, pas une certitude.
La confirmation progressive d’une loi par de nouveaux cas
Explication
La vérification inductive consiste à renforcer une loi en l’exposant à de nouveaux cas, sans jamais clore définitivement l’enquête. Un seul exemple ne suffit pas à établir une certitude universelle.
Le chercheur formule des hypothèses et construit des expériences pour les tester
Explication
Kant insiste sur une science active : on énonce des hypothèses et on conçoit des expériences capables d’y répondre. L’observation passive ne suffit pas à faire surgir une loi scientifique.
Parce qu’il faudrait couvrir tous les cas passés, présents et futurs
Explication
La vérification totale exigerait de parcourir l’ensemble des cas possibles, ce qui dépasse les capacités humaines. C’est pourquoi une loi peut être très bien confirmée sans être définitivement garantie.
Il permet d’établir avec certitude qu’une théorie est fausse
Explication
Chez Popper, un seul contre-exemple peut falsifier une théorie de façon décisive. En revanche, aucune accumulation de confirmations ne donne une certitude de vérité.
Comme une élimination progressive des conjectures fausses
Explication
Le progrès scientifique ne consiste pas à accumuler des certitudes, mais à supprimer les hypothèses réfutées. On se rapproche ainsi de la vérité sans prétendre l’atteindre définitivement.
Tout élément peut être interprété comme une preuve, même un démenti
Explication
Le raisonnement complotiste est circulaire : même une objection ou un démenti peut être réintégré comme indice du complot. Cela le rend difficile à réfuter de manière ordinaire.
Ils renforcent les biais de confirmation par des bulles de filtrage
Explication
Les algorithmes proposent des contenus proches de ceux déjà consultés, ce qui entretient les préférences initiales et renforce les biais de confirmation. Cela favorise la circulation de récits déjà acceptés par l’utilisateur.
Le fait qu’on comprend une partie à partir d’un tout provisoire, puis qu’on réajuste ce tout à partir des parties
Explication
Le cercle herméneutique décrit un va-et-vient entre la compréhension du tout et celle des parties : on anticipe un sens global, puis on le corrige au fil de l’interprétation. Les autres propositions suppriment cette réciprocité ou la transforment en certitude objective, ce qui n’est pas l’idée visée.
Le fait qu’elle contredise des faits qu’elle ne parvient pas à expliquer
Explication
Une interprétation est affaiblie si elle entre en contradiction avec des faits qu’elle ne peut pas expliquer. À l’inverse, une reconstruction globale ou des lectures multiples font partie du travail herméneutique et ne constituent pas, en elles-mêmes, un défaut.
Mémorisez les réponses avec 22 flashcards sur Les enjeux de la vérité et du doute.
Vérité comme adéquation ?
Rapport d’adéquation entre jugement et objet.
Paradoxe de la recherche — définition ?
Difficulté à reconnaître ce qu’on ne sait pas.
Science vs opinion — différence ?
Science vise des connaissances vraies, opinion non justifiée.
Consultez la fiche de révision complète sur Les enjeux de la vérité et du doute.
Voir la fiche →Importe ton cours et l'IA génère des QCM avec corrections en 30 secondes.
Générateur de QCM