Allport (1935) : « Une attitude représente un état psychique et nerveux de préparation à répondre, organisé à la suite de l’expérience et exerçant une influence directrice ou dynamique sur les réponses de l’individu à tous les objets et à toutes les situations qui s’y rapportent. »
Définition d’une attitude comme un état interne, organisé, qui guide la réponse face à un objet ou une situation.
Fazio (1995) : « Une association en mémoire entre un objet d’attitude et une évaluation donnée de cet objet. »
L’attitude est une connexion mentale entre un objet et une évaluation positive ou négative.
Eagly & Chaiken (1993) : « Une tendance psychologique exprimée par l’évaluation d’une entité particulière selon un certain degré de faveur ou de défaveur. »
L’attitude comme une tendance à juger favorablement ou défavorablement un objet.
Modèle unidimensionnel (Thurstone et Chave, 1929 ; Fishbein et Ajzen, 1975) :
L’attitude est une réponse évaluative affective (favorable ou défavorable) envers un objet, sur un continuum.
Caractéristiques générales des attitudes :
Origines et définitions : L’attitude est une variable intermédiaire, une disposition interne qui influence perception et comportement (Allport, 1935 ; Thomas & Znaniecki, 1918). Elle repose sur des sentiments, désirs, motivations, et constitue une prise de position en faveur ou en défaveur d’un objet.
Caractéristiques : Acquises, stables, polarisées, avec des propriétés clés :
Modélisations :
Mesures :
Lien attitude-comportement : La relation est modérée (corrélation ~0,38 ; Kraus, 1995). La théorie de l’action raisonnée (Ajzen & Fishbein, 1977) et la théorie du comportement planifié (Ajzen, 1987 ; 1991) précisent que l’attitude influence l’intention, qui influence le comportement, sous réserve du contrôle perçu (Ajzen, 1991).
L’attitude est une disposition interne, acquise et polarisée, qui structure la perception et le comportement face à un objet, et dont la relation avec le comportement réel est modulée par le contexte et la perception du contrôle.
Modèle unidimensionnel (Thurstone et Chave, 1929 ; Fishbein et Ajzen, 1975) : L’attitude est une réponse évaluative affective (favorable ou défavorable) envers son objet, basée sur une seule dimension d’attitude, généralement l’attirance ou la répulsion. Elle se manifeste par une évaluation simple, positive ou négative, d’un objet ou d’une situation.
Modèle tripartite classique (Rosenberg & Hovland, 1960) : L’attitude est une disposition résultant de trois composantes interdépendantes : la composante cognitive (croyances, connaissances), la composante affective (émotions, sentiments) et la composante conative (intentions, comportements). Ces trois éléments forment une structure cohérente qui influence le jugement et le comportement.
Modèle tripartite révisé (Zanna & Rempel, 1988) : L’attitude est un jugement basé sur trois types d’informations : cognitive, affective et comportementale (ou information relative au comportement passé ou aux intentions). Ce modèle intègre le modèle unidimensionnel en considérant que le jugement peut se former à partir de plusieurs sources d’informations, qui peuvent se séparer ou se rejoindre, permettant ainsi d’avoir plusieurs attitudes à l’égard d’un même objet.
Le modèle unidimensionnel considère l’attitude comme une simple évaluation affective, positive ou négative, envers un objet, en se concentrant sur une seule dimension d’attirance ou de répulsion (Thurstone et Chave, 1929 ; Fishbein et Ajzen, 1975).
Le modèle tripartite classique (Rosenberg & Hovland, 1960) propose que l’attitude résulte de trois composantes : cognitive (croyances et connaissances), affective (émotions, sentiments) et conative (intentions et comportements). Ces composantes sont souvent corrélées mais peuvent varier indépendamment.
Le modèle tripartite révisé (Zanna & Rempel, 1988) insiste sur le fait que le jugement d’attitude se construit à partir de plusieurs types d’informations : cognitives, affectives et comportementales. Il permet d’expliquer la coexistence de plusieurs attitudes à l’égard d’un même objet, en fonction des sources d’informations mobilisées.
La relation entre attitude et comportement n’est pas directe : la théorie de l’action raisonnée (Ajzen & Fishbein, 1977) et la théorie du comportement planifié (Ajzen, 1987 ; 1991) montrent que l’attitude influence l’intention, qui elle-même influence le comportement, sous réserve de la perception du contrôle sur ce comportement.
Les modèles théoriques des attitudes montrent que celles-ci sont des structures complexes, pouvant être décrites par une seule dimension affective ou par une intégration de composantes cognitives, affectives et comportementales, selon leur niveau de sophistication et leur capacité à prédire le comportement.
Les mesures d’attitude peuvent être directes, via questionnaires déclaratifs, ou implicites, via des tests comme celui d’associations implicites, permettant de révéler des biais inconscients et de contourner la désirabilité sociale.
L’attitude agit comme une variable intermédiaire qui prépare à l’action, mais sa capacité à prédire un comportement concret dépend de facteurs contextuels, du contrôle perçu et des normes sociales, rendant la relation souvent modérée.
Polarisation collective (Moscovici et Zavalloni, 1969) : phénomène d’extrémisation des positions en groupe, où les individus renforcent leurs attitudes initiales lors de discussions collectives, conduisant à des positions plus extrêmes qu’au départ.
Effet de renforcement des attitudes (Fraser, 1971) : processus par lequel, après une discussion de groupe, les attitudes favorables ou défavorables à un objet ou une idée deviennent plus marquées, renforçant la position initiale des participants.
Polarisation comme phénomène général : la polarisation collective n’est pas limitée à des attitudes extrêmes, mais représente une tendance plus large où les groupes tendent à radicaliser leurs positions initiales lors de discussions ou interactions sociales.
La polarisation collective est une forme spécifique de polarisation, où l’augmentation de l’intensité des attitudes favorables ou défavorables est observée après discussion en groupe (Moscovici et Zavalloni, 1969). Elle se manifeste par une radicalisation des positions initiales, que ce soit vers l’approbation ou le rejet.
Selon Moscovici et Zavalloni (1969), cette extrémisation résulte d’un processus où les individus, en groupe, accentuent leurs positions initiales, renforçant ainsi la connotation affective et la connotation normative de leur attitude.
Fraser (1971) a reproduit cette expérience en montrant que les réponses des participants deviennent encore plus extrêmes après avoir connu les choix d’autres personnes, illustrant le phénomène de polarisation.
La polarisation collective est liée à un phénomène plus général appelé « polarisation », où le groupe, par la discussion, amplifie ses tendances initiales, qu’elles soient positives ou négatives.
La théorie de Pruitt (1972) sur la libération des normes sociales suggère que lors des discussions, la modération normative est levée, ce qui permet aux individus de s’exprimer plus extrémement, renforçant la polarisation.
La polarisation vers la prudence ou le risque dépend du contexte, des enjeux, et de la nature des arguments échangés, avec une tendance plus forte vers l’extrémisation des attitudes risquées (Brown, 1965).
La polarisation collective désigne le processus par lequel les groupes extrémisent leurs positions initiales lors de discussions, renforçant ainsi leurs attitudes favorables ou défavorables, phénomène illustré par l’expérience de Fraser (1971) et théorisé par Moscovici et Zavalloni (1969).
L’effet de groupe sur la prise de risque résulte d’un processus complexe où la discussion effective, la divergence des opinions, et la nature du matériel jouent un rôle clé, avec des explications principales telles que la dilution de responsabilité, la valorisation sociale du risque, et la libération des normes sociales, renforçant la polarisation vers l’extrême.
Rôle des normes sociales dans la modération des comportements à risque (Pruitt, 1972) : Les normes sociales sont des règles implicites ou explicites qui régulent les comportements au sein d’un groupe, modérant l’expression des comportements à risque en imposant des limites ou en valorisant certains comportements. Selon Pruitt (1972), elles jouent un rôle central dans la modération ou l’incitation à la prise de risque lors de discussions ou décisions collectives.
Dilution de responsabilité en groupe : Phénomène selon lequel la responsabilité individuelle est perçue comme étant partagée entre tous les membres d’un groupe, ce qui réduit le sentiment de responsabilité personnelle et peut favoriser la prise de risques ou le comportement impulsif. La responsabilité est diluée lorsque l’individu pense que d’autres partageront la charge ou la décision.
Interaction entre normes sociales et responsabilité individuelle dans les décisions de groupe : La dynamique où les normes sociales influencent la perception de responsabilité individuelle lors des décisions collectives. Lorsqu’un groupe partage des normes valorisant le risque, cela peut diminuer la responsabilité perçue de chaque membre, favorisant ainsi la prise de risques accrue.
La modération ou l’incitation à la prise de risque en groupe dépend fortement des normes sociales qui y prévalent, comme le souligne Pruitt (1972). Ces normes peuvent soit limiter la prise de risque (normes conservatrices), soit l’encourager (normes risquées).
La dilution de responsabilité est un facteur clé dans la prise de risque collective, où chaque individu se sent moins responsable de l’impact de ses actions, ce qui facilite l’adoption de comportements risqués (expérience de Wallach et Kogan, 1965). Ce phénomène est renforcé par la présence de normes sociales permissives ou valorisantes du risque.
L’interaction entre normes sociales et responsabilité individuelle influence la décision de groupe : lorsque les normes valorisent le risque, la responsabilité perçue de chaque membre diminue, ce qui peut conduire à une polarisation vers des comportements extrêmes (Moscovici et Zavalloni, 1969). La libération des normes sociales de modération (Pruitt, 1972) explique que les réponses plus risquées des autres libèrent l’individu de la contrainte normative, favorisant l’expression de comportements risqués.
La polarisation collective illustre comment, en présence de normes favorables au risque, les attitudes extrêmes se renforcent lors des discussions en groupe, conduisant à une radicalisation des positions (Moscovici et Zavalloni, 1969; Fraser, 1971).
La responsabilité individuelle dans la prise de décision est donc modulée par la norme sociale, la perception de responsabilité étant souvent réduite dans un contexte collectif, ce qui facilite la prise de risques excessifs ou déviants.
Les normes sociales jouent un rôle déterminant dans la modulation des comportements à risque en groupe, en influençant la responsabilité perçue des individus, ce qui peut conduire à une augmentation de la prise de risque par dilution de responsabilité et polarisation collective.
Stéréotypes : Croyances socialement partagées et simplifiées concernant les caractéristiques, comportements ou attributs d’un groupe social, souvent généralisés et parfois erronés. (Auteur non précisé dans le texte)
Associations implicites : Connexions automatiques et inconscientes entre deux concepts en mémoire, qui influencent les attitudes et comportements sans conscience explicite. (Fazio, 1995) définit une attitude comme une association en mémoire entre un objet et une évaluation.
Test d’associations implicites (Greenwald, McGhee & Schwartz, 1998) : Méthode expérimentale permettant de mesurer les biais implicites en évaluant la rapidité avec laquelle des individus associent certains concepts (ex : groupes sociaux, stéréotypes) à des évaluations positives ou négatives, à l’insu du participant.
Origine des stéréotypes : Ils proviennent de processus sociaux, culturels et cognitifs, permettant une simplification de la réalité mais pouvant conduire à des biais et discriminations.
Associations implicites : Ces associations sont souvent inconscientes, automatiques, et peuvent différer des attitudes déclarées consciemment, ce qui explique leur importance dans l’étude des biais sociaux.
Mesure des biais implicites : Le test d’associations implicites (Greenwald, McGhee & Schwartz, 1998) repose sur la rapidité de catégorisation. Par exemple, associer rapidement des noms ou concepts à des évaluations positives ou négatives indique une association implicite favorable ou défavorable.
Utilisation du test : Il est fréquemment utilisé pour étudier les stéréotypes liés à la race, au genre, à l’âge, etc., en révélant des biais implicites que les individus ne reconnaissent pas ou ne souhaitent pas révéler dans des mesures déclaratives.
Relation avec les comportements : Les associations implicites peuvent prédire des comportements discriminatoires ou des réactions automatiques, même lorsque les attitudes déclarées sont égalisées ou non biaisées.
Critique et limites : La validité et la fiabilité du test d’associations implicites sont débattues, notamment concernant leur capacité à prédire concrètement des comportements dans la vie réelle.
Les stéréotypes sont des croyances sociales simplifiées, souvent implicites, que le test d’associations implicites permet de révéler en mesurant la rapidité des associations automatiques en mémoire, révélant ainsi des biais inconscients pouvant influencer les comportements sociaux.
La théorie de l’action raisonnée explique que le comportement est prédictible à partir de l’intention, elle-même façonnée par l’attitude et les normes sociales, tandis que la théorie du comportement planifié ajoute la perception du contrôle comme facteur clé dans cette relation.
Théorie du comportement planifié (Ajzen, 1987 ; 1991) : Extension de la théorie de l’action raisonnée intégrant la variable du contrôle comportemental perçu, permettant de mieux prédire la réalisation effective d’un comportement en tenant compte des obstacles et facilités perçus par l’individu.
Contrôle comportemental perçu (Ajzen, 1987 ; 1991) : La perception qu’a une personne de sa capacité à réaliser un comportement, basée sur ses expériences passées et ses obstacles anticipés. Il reflète la facilité ou la difficulté perçue à exécuter l’action.
Rôle du contrôle perçu dans la réalisation des comportements (Ajzen, 2001) : Ce contrôle influence directement la probabilité que l’intention se transforme en comportement effectif, en modulant la confiance de l’individu dans sa capacité à agir.
La théorie du comportement planifié complète la théorie de l’action raisonnée en introduisant la notion de contrôle perçu, permettant de prédire non seulement l’intention mais aussi la concrétisation du comportement (Ajzen, 1987 ; 1991).
La perception du contrôle repose sur deux éléments : l’expérience passée de l’individu avec le comportement et ses obstacles anticipés, ce qui influence la facilité ou difficulté perçue à agir.
La relation entre attitude, normes subjectives et contrôle perçu détermine l’intention comportementale : si l’attitude est favorable, que la norme subjective est favorable et que le contrôle perçu est élevé, la probabilité de réalisation du comportement est maximisée (Ajzen, 2001).
La méta-analyse de Sheeran (2002) indique que la corrélation entre intention et comportement est d’environ 0,53, soulignant l’importance du contrôle perçu dans la traduction de l’intention en action.
La théorie permet de mieux comprendre les écarts entre intention et comportement, notamment dans des contextes où le contrôle perçu est faible ou variable.
La théorie du comportement planifié étend la théorie de l’action raisonnée en intégrant le contrôle perçu, ce qui permet de mieux prédire si une intention se traduira en comportement effectif, en tenant compte des obstacles et facilités perçus par l’individu.
| Modèle d’attitude | Composantes principales | Auteur(s) | Description |
|---|---|---|---|
| Unidimensionnel | Évaluation affective (favorable/défavorable) | Thurstone, Chave (1929) ; Fishbein, Ajzen (1975) | Attitude comme une seule dimension d’évaluation, simple et polarisée |
| Tripartite classique | Cognitive, affective, conative | Rosenberg, Hovland (1960) | Attitude comme une structure à trois composantes interdépendantes |
| Tripartite révisé | Cognitive, affective, comportementale | Zanna, Rempel (1988) | Inclut le jugement basé sur diverses sources d’informations, plusieurs attitudes possibles |
| Modélisation | Objectif | Points clés | Auteur(s) |
|---|---|---|---|
| Modèle unidimensionnel | Évaluation simple | Attitude comme une seule dimension affective | Thurstone, Chave (1929) ; Fishbein, Ajzen (1975) |
| Modèle tripartite | Structure complexe | Composantes cognitive, affective, conative | Rosenberg, Hovland (1960) |
| Modèle révisé | Multiple sources d’informations | Attitudes multiples selon contexte | Zanna, Rempel (1988) |
Teste tes connaissances sur Les attitudes en psychologie sociale avec 9 questions à choix multiples et corrections détaillées.
1. Selon Allport (1935), qu'est-ce qu'une attitude en psychologie sociale ?
2. Selon Allport (1935), comment définit-on une attitude en psychologie sociale ?
Mémorisez les concepts clés de Les attitudes en psychologie sociale avec 9 flashcards interactives.
Attitudes — définition ?
État psychique influençant la réponse à un objet.
Théorie de l’action raisonnée — cœur?
Composante attitude influencée par croyances et normes.
Modèle unidimensionnel — rôle ?
Représente l’attitude comme une évaluation affective simple.
Importe ton cours et l'IA génère fiches, QCM et flashcards en 30 secondes.
Générateur de fiches