QCM : Changement climatique et géopolitique (32 questions)

Explication

Un changement climatique correspond à une modification durable des paramètres statistiques du climat, à l’échelle mondiale ou régionale. Une variation météorologique ponctuelle ne suffit pas à caractériser un changement climatique.

Explication

L’approche historique porte sur les évolutions climatiques à long terme, alors que l’approche géopolitique s’intéresse à leurs conséquences sur les relations internationales, comme les coopérations et les tensions. Inverser ces deux objets d’étude revient à confondre les approches.

Explication

L’optimum climatique médiéval désigne un réchauffement européen approximativement situé entre 900 et 1300, associé à des étés un peu plus chauds et à des hivers plus doux. La période du XIVe siècle au milieu du XIXe siècle correspond plutôt au Petit Âge glaciaire.

Explication

Le GIEC indique que 1983-2012 a été la période la plus chaude de l’hémisphère nord depuis 1 400 ans. La période 900-1300 renvoie à l’optimum médiéval, mais n’est pas la période identifiée par cette conclusion du GIEC.

Explication

Le Petit Âge glaciaire est une période de refroidissement relatif touchant l’Europe occidentale et l’Amérique du Nord, du XIVe siècle au milieu du XIXe siècle. L’optimum médiéval, contrairement à cette période, est associé à un réchauffement européen.

Explication

Emmanuel Le Roy Ladurie présente les aléas climatiques de 1788-1789 comme un déclencheur des révoltes de subsistance, sans leur attribuer le rôle de cause de la Révolution française. Les qualifier de cause unique confond un facteur déclencheur avec l’explication globale d’un événement historique.

Explication

La température moyenne de la Terre a augmenté d’environ 1 °C depuis le milieu du XIXe siècle, et la hausse atteint 0,2 °C par décennie au rythme actuel des émissions. La valeur de 0,2 °C décrit le rythme par décennie, et non l’augmentation totale depuis le XIXe siècle.

Explication

Le seuil de réchauffement de 1,5 °C pourrait être atteint entre 2030 et 2052. La période 2080-2100 renvoie à des horizons de projection plus tardifs, et ne correspond pas à l’estimation indiquée pour ce seuil.

Explication

Les travaux du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat établissent scientifiquement le lien entre les activités humaines et le réchauffement contemporain. Les autres organismes proposés ont des missions liées à l’environnement ou au climat, mais ne sont pas l’attribution visée ici.

Explication

Ces activités augmentent la concentration atmosphérique de gaz à effet de serre, notamment le CO₂, le méthane et le protoxyde d’azote, ce qui dérègle l’effet de serre naturel. L’idée qu’elles réduisent ces gaz inverse le mécanisme décrit.

Explication

Le GIEC estime que l’élévation moyenne pourrait atteindre 98 cm d’ici 2100. Une estimation de 50 cm est inférieure à la valeur indiquée.

Explication

L’acidification résulte de la dissolution du CO₂ excédentaire dans les eaux de surface. La fonte des glaces contribue à l’élévation du niveau marin, mais ce n’est pas le mécanisme d’acidification indiqué.

Explication

Les estimations prévoient une mortalité liée à la chaleur multipliée par cinq dans un monde réchauffé de 2 °C. Une multiplication par deux sous-estime donc l’ampleur prévue.

Explication

La vulnérabilité renvoie à l’exposition aux risques, alors que la capacité d’adaptation dépend notamment des moyens politiques, économiques et sociaux. La réponse qui inverse ces deux notions confond l’exposition avec les ressources permettant de s’adapter.

Explication

Le GIEC a été créé en 1988 sous l’impulsion du G7, amorçant une coopération scientifique qui a ouvert la voie à une gouvernance politique. La CCNUCC a été adoptée plus tard, en 1992.

Explication

Le Sommet de la Terre de Rio a conduit à l’adoption de la CCNUCC, première convention-cadre internationale sur le climat. Le Protocole de Kyoto a été signé en 1997, et non en 1992.

Explication

La CCNUCC appelle les pays industrialisés à adopter des objectifs chiffrés de réduction, sans imposer cette obligation aux pays en développement dans le cadre décrit. L’option qui inverse les groupes attribue cette obligation aux mauvais pays.

Explication

Kyoto impose à chaque État signataire une diminution chiffrée des émissions, et l’Union européenne y vise une baisse de 8 % par rapport à 1990. La réduction mondiale de 40 % d’ici 2050 est associée à l’accord de Paris, non à Kyoto.

Explication

L’accord de Paris est universel et repose sur les politiques nationales des signataires, selon une approche ascendante. Un système d’objectifs imposés de l’extérieur ne correspond pas à cette démarche.

Explication

L’accord vise à limiter le réchauffement à moins de 2 °C et prévoit notamment une baisse de 40 % des émissions mondiales d’ici 2050. La baisse de 8 % correspond à l’objectif attribué à l’Union européenne dans le cadre de Kyoto.

Explication

L’accord de Paris prévoit des engagements nationaux, mais n’est pas contraignant et ne prévoit pas de sanctions en cas de non-respect. Le fait qu’il comporte des engagements ne signifie donc pas qu’il s’accompagne de pénalités juridiques.

Explication

Les COP permettent aux petits États vulnérables de négocier chaque année et offrent une tribune aux acteurs non étatiques, même si les blocages freinent les résultats. Elles ne garantissent pas l’application immédiate des demandes ni des décisions contraignantes.

Explication

Les 10 % les plus riches concentrent 49 % des émissions de CO₂, alors que les pays en développement comptent parmi les plus vulnérables sans être les principaux responsables. La confusion plausible consiste à attribuer la part élevée des émissions aux pays vulnérables.

Explication

Les prêts peuvent renforcer la dépendance des pays bénéficiaires, tandis que les transferts de technologie et le soutien à l’adaptation constituent des objectifs de solidarité climatique. L’idée que les prêts réduisent cette dépendance inverse l’effet décrit.

Explication

Le changement climatique agit comme un multiplicateur de problèmes et peut aggraver les tensions liées à la raréfaction des ressources, aux précipitations irrégulières et à la salinisation. L’idée que des pluies plus régulières et des ressources plus abondantes apaisent ces tensions ne correspond pas aux mécanismes décrits.

Explication

En Somalie, l’irrégularité des pluies provoque des inondations et des sécheresses, et les conflits, les déplacements et les difficultés d’élevage aggravent l’insécurité alimentaire et les violences. L’idée que des pluies régulières déclenchent la crise contredit le rôle attribué à leur irrégularité.

Explication

Les Kiribati ont acheté des terres aux Fidji en prévision d’un éventuel relogement de leur population. L’accord avec l’Australie prévoyant des visas concerne les Tuvalu, et non les Kiribati.

Explication

La Banque mondiale estime à 26 millions le nombre de migrants climatiques comptabilisés par an, la plupart se déplaçant à l’intérieur de leur pays, avec des déplacements marqués dans trois grandes régions. L’idée que la majorité franchit une frontière ne correspond pas à cette tendance.

Explication

La Banque mondiale estime que plus de 216 millions de personnes pourraient devoir quitter leur foyer d’ici 2050 sous l’effet de la montée des océans, des inondations, de la désertification et d’autres conséquences climatiques. Le chiffre de 26 millions correspond à une estimation annuelle des migrants climatiques, et non à cette projection d’ici 2050.

Explication

Le statut de réfugié climatique ne figure pas dans les conventions de Genève, de sorte que les migrants climatiques ne bénéficient pas de cette protection en tant que tels. La confusion consiste à assimiler leur situation à celle des réfugiés couverts par ces conventions.

Explication

Le rapport estime qu’un investissement annuel de 1 % du PIB mondial pour agir permettrait de limiter les impacts, tandis que l’inaction coûterait 5 % par an. L’inversion des deux pourcentages confond le coût de l’action avec celui de l’inaction.

Explication

Greenpeace recourt à des actions spectaculaires de sensibilisation, parfois illégales, qui peuvent viser les énergies fossiles ou alerter sur les risques de montée des eaux. Une campagne centrée sur la recherche scientifique sans intervention publique ne correspond pas à cette stratégie décrite.