QCM : Crise de 1929 et totalitarismes — 16 questions

Explication

Le krach correspond à l’effondrement rapide de la valeur des actifs cotés à la Bourse de New York en octobre 1929. La crise économique désigne plutôt les conséquences durables de cet effondrement, comme la baisse de la production et le chômage.

Explication

Des banques encouragent leurs clients à emprunter afin d’investir davantage en Bourse, ce qui alimente la spéculation. La surproduction industrielle et agricole constitue un problème différent, lié à l’excès de biens par rapport aux ventes.

Explication

Le PIB américain baisse de 25 % entre 1929 et 1933, une diminution forte et durable correspondant à une dépression. Une hausse du PIB ou une stabilité ne décrirait pas cette phase de contraction économique.

Explication

Les faillites bancaires provoquent la ruine de clients et de fermiers, tandis que les entreprises ne peuvent plus obtenir de financement. Les autres situations décrivent des effets de soutien économique, incompatibles avec l’aggravation de la crise.

Explication

La diffusion s’explique par la baisse des investissements, des importations et des exportations américaines, renforcée par le protectionnisme. Le protectionnisme réduit les importations, contrairement à une politique d’ouverture commerciale.

Explication

La crise entraîne 25 % de chômage en Allemagne et l’exode de 2,5 millions de fermiers ruinés vers les villes américaines. Les « Marches de la Faim » constituent une autre manifestation de la crise, observée en France.

Explication

Un État interventionniste intervient directement dans l’économie, notamment en contrôlant les banques et en recrutant des travailleurs pour construire des infrastructures. La limitation à la police, à la justice et à l’armée correspond davantage à l’État régalien.

Explication

Roosevelt présente le New Deal en 1933 dans son discours d’investiture afin de répondre aux difficultés économiques et sociales. Le krach a lieu en 1929, tandis que 1935 correspond au lancement du deuxième New Deal.

Explication

Le New Deal cherche à remettre les chômeurs au travail, à financer des infrastructures, à soutenir les agriculteurs et à contrôler les activités bancaires. Les autres propositions inversent cette logique d’intervention et de régulation de l’État.

Explication

En janvier 1933, Adolf Hitler, dirigeant du NSDAP, devient chancelier d’Allemagne. Cette nomination ne signifie toutefois pas encore que la démocratie a été entièrement abolie.

Explication

Le parti nazi atteint au maximum 37,3 % des voix à l’été 1932, puis recule, tandis que les classes populaires votent surtout pour les partis socialistes et communistes. L’idée d’une majorité ouvrière en faveur des nazis confond leur électorat avec celui de la gauche.

Explication

Le soutien nazi provient surtout des petits bourgeois, des grands propriétaires terriens, des dirigeants industriels et des banquiers. Les ouvriers et les chômeurs votent majoritairement pour les partis de gauche, contrairement à l’interprétation proposée par le distracteur le plus proche.

Explication

Hitler met fin à la démocratie allemande dès mars 1933, après avoir obtenu les pleins pouvoirs. Sa nomination comme chancelier en janvier constitue une étape préalable, mais elle ne suffit pas à elle seule à établir la dictature.

Explication

Hitler présente faussement l’incendie du Parlement comme une action communiste afin de justifier l’obtention des pleins pouvoirs, avant d’écarter ses alliés de droite. L’incendie ne constitue donc pas une preuve établie de la culpabilité communiste.

Explication

En 1936, le Front populaire rassemble les socialistes et les communistes sous la direction de Léon Blum et remporte les élections. Une alliance entre communistes et organisations d’extrême droite ne correspond pas à cette coalition.

Explication

Les accords Matignon prévoient notamment quinze jours de congés payés, une semaine de travail de 40 heures, une hausse des salaires et un renforcement du rôle des syndicats. La suppression des syndicats et l’allongement du temps de travail vont à l’encontre de ces réformes.