Police administrative (PA)
La police administrative désigne l’ensemble des mesures et interventions effectuées par les autorités publiques dans le but de prévenir les troubles à l’ordre public. Elle vise à maintenir la sécurité, la tranquillité, la salubrité, la moralité et la sécurité publiques. La PA intervient généralement de manière préventive, sans viser directement la répression d’une infraction spécifique. Elle peut prendre diverses formes, telles que des opérations de surveillance, des interdictions ou des mesures de police pour éviter l’émergence de troubles. La compétence pour agir en matière de police administrative revient au juge administratif.
Exemple : Lors d’une ronde de surveillance de nuit, un coup de feu blessant accidentellement une personne est considéré comme une action de police administrative, car son but est de prévenir des troubles, sans viser une infraction précise.
Police judiciaire (PJ)
La police judiciaire regroupe l’ensemble des activités menées par les autorités pour rechercher, constater, poursuivre et faire sanctionner les infractions pénales. Son objectif principal est la répression des infractions, c’est-à-dire la lutte contre la criminalité et la poursuite des auteurs d’actes délictueux ou criminels. La PJ intervient souvent après la commission d’une infraction, dans une optique de répression. La compétence pour agir en matière de police judiciaire revient au juge judiciaire.
Exemple : Lorsqu’une opération vise à appréhender des malfaiteurs signalés, il s’agit d’une action de police judiciaire, car le but est de réprimer une infraction déterminée.
But préventif de la PA
Le but principal de la police administrative est la prévention des troubles à l’ordre public. Elle intervient avant la survenue d’un incident ou d’une infraction, afin d’éviter qu’un trouble ne se produise ou ne s’aggrave. La prévention peut se faire par des mesures telles que la surveillance, l’interdiction de manifestations, ou la mise en place de dispositifs de sécurité. La finalité est d’assurer la tranquillité et la sécurité publiques en évitant la matérialisation de troubles.
Exemple : La saisie d’un journal par le préfet pour prévenir des troubles à l’ordre public est une mesure de police administrative visant la prévention.
But répressif de la PJ
Le but de la police judiciaire est la répression des infractions. Elle cherche à détecter, poursuivre et sanctionner les actes délictueux ou criminels après leur commission. La PJ intervient pour faire respecter la loi pénale, poursuivre les auteurs d’infractions et assurer la sécurité juridique. La répression implique des actions telles que l’enquête, la garde à vue, la saisie de preuves, et la poursuite devant les tribunaux.
Exemple : Lors d’une attaque d’un transport de fonds sous escorte policière, l’action vise à réprimer une infraction précise, relevant de la police judiciaire.
Opérations mixtes PA/PJ
Certaines opérations combinent à la fois des actions de police administrative et de police judiciaire. La distinction repose sur la phase ou l’objectif principal de l’intervention. Lors d’opérations mixtes, le juge doit déterminer à quel moment ou dans quelle phase le préjudice ou l’acte trouve son origine essentielle. Par exemple, si une opération de surveillance initiale vise à prévenir un trouble, elle relève de la PA, tandis que si elle vise à poursuivre une infraction, elle relève de la PJ. La qualification dépend donc du but principal poursuivi lors de l’intervention.
Exemple : Lors d’une attaque contre un transport de fonds, si l’action commence par une phase de protection (PA) puis évolue vers une phase de poursuite des auteurs (PJ), le juge doit analyser la phase où le préjudice trouve son origine pour qualifier l’intervention.
La police administrative se distingue fondamentalement de la police judiciaire par son objectif : prévenir les troubles à l’ordre public, tandis que la police judiciaire vise à réprimer les infractions après leur commission. La compétence du juge dépend également de cette distinction, ce qui permet de bien orienter l’intervention selon le but poursuivi.
Compétence juridictionnelle
Il s'agit de la capacité d'une juridiction à connaître d'une affaire ou d'une contestation. La compétence est déterminée en fonction de la nature de l'acte ou de la mesure, ainsi que de leur qualification juridique. La qualification de la mesure influence directement la juridiction compétente, qu'elle soit administrative ou judiciaire.
Requalification d'actes
Ce processus consiste à attribuer à un acte ou une mesure une qualification juridique différente de celle qui lui aurait été initialement donnée. La requalification permet de déterminer si une mesure relève de la police administrative ou de la police judiciaire, en fonction de ses finalités et de ses caractéristiques. Elle est essentielle pour définir la compétence du juge saisi.
Finalités de l'ordre public
Les mesures de police administrative doivent poursuivre des finalités strictement liées à l'ordre public. Ces finalités excluent notamment les considérations liées aux relations internationales ou à la laïcité, sauf si elles entraînent un trouble réel et matériel. La jurisprudence insiste sur le fait que l'intervention de la police doit viser la prévention de troubles matériels ou de risques pour la sécurité ou la tranquillité publiques.
Mesures mixtes
Les mesures mixtes désignent des actions qui peuvent relever à la fois de la police administrative et de la police judiciaire, selon la phase ou l’aspect du problème traité. Lors d'opérations mixtes, le juge doit identifier la phase d'origine essentielle du préjudice pour déterminer la compétence. La phase d'origine est celle qui constitue le point de départ du trouble ou du préjudice, et c'est cette phase qui guide la qualification juridique de la mesure.
Ordre public matériel
L'ordre public matériel concerne la sécurité, la tranquillité, la salubrité et la moralité publiques. Les mesures de police doivent viser ces finalités concrètes et matérielles. La jurisprudence insiste sur le fait que toute restriction ou interdiction doit être justifiée par un risque réel ou un trouble matériel, excluant ainsi les mesures visant uniquement des motifs esthétiques ou patrimoniaux.
Les mesures de police administrative doivent poursuivre des finalités d'ordre public strictes, ce qui signifie qu'elles ne peuvent pas viser des objectifs autres que la sécurité, la tranquillité, la salubrité ou la moralité publiques. Par exemple, les relations internationales ne font pas partie de l'ordre public, et la laïcité n'est pas une composante de l'ordre public en l'absence de trouble réel. La jurisprudence, notamment le CE, ord., 2016, LDH et CCIF, a confirmé cette position en annulant des interdictions de burkini sur la plage lorsque ces mesures n'étaient pas justifiées par des risques de troubles matériels réels.
En cas d'opérations mixtes, le juge doit identifier la phase d'origine essentielle du préjudice pour déterminer la compétence. Cela signifie que si une opération comporte à la fois une phase de prévention (police administrative) et une phase d'intervention suite à un trouble (police judiciaire), la qualification dépendra de la phase initiale qui a créé le trouble ou le préjudice.
Les mesures de police ne peuvent en principe agir que dans l'espace public. La police administrative ne peut pas intervenir sur des lieux privés, sauf si l'activité privée déborde sur l'extérieur ou si un trouble matériel est constaté. Par exemple, un arrêté interdisant les pots de fleurs sur les balcons du centre-ville a été annulé car la police ne peut pas restreindre la liberté des administrés pour des motifs purement esthétiques ou patrimoniaux (TA Limoges, 2025).
Concernant la moralité publique, la jurisprudence exige que toute restriction ou interdiction soit justifiée par des circonstances locales particulières. La moralité constitue une composante de l'ordre public, mais l'interdiction doit être basée sur des risques réels de troubles locaux, comme l'a rappelé le CE, Sect., 1959, Films Lutétia, qui a annulé une interdiction de projection de film en raison de risques d'immoralité sans preuve de troubles locaux spécifiques.
Les mesures de police administrative doivent impérativement poursuivre des finalités d'ordre public strictes, excluant notamment les considérations sans trouble matériel réel. En cas d'opérations mixtes, la compétence est déterminée par la phase d'origine essentielle du préjudice, ce qui guide la qualification juridique et la compétence du juge.
Moralité publique
La moralité publique est une composante de l’ordre public qui regroupe l’ensemble des normes et valeurs morales généralement reconnues par la société et destinées à préserver le bon ordre social. Elle concerne notamment la protection contre des comportements ou contenus considérés comme immoraux ou susceptibles de troubler la tranquillité publique. La moralité publique n’est pas une notion absolue, mais elle nécessite la prise en compte de circonstances particulières liées au contexte local pour justifier une intervention ou une interdiction. Par exemple, l’interdiction de projeter un film en raison de risques de troubles liés à son immoralité doit s’appuyer sur des circonstances locales spécifiques, comme le contexte social ou culturel du lieu concerné. La moralité publique est une composante de l’ordre public, mais son application doit respecter la nécessité de circonstances locales particulières pour être légitime.
Dignité humaine
La dignité humaine constitue une composante autonome de l’ordre public, distincte de la moralité publique. Elle se réfère à la reconnaissance de la valeur intrinsèque de chaque personne, et à la protection contre toute atteinte qui pourrait dégrader ou humilier cette valeur. La dignité humaine permet d’interdire des comportements ou pratiques même en l’absence de circonstances locales particulières ou de consentement des personnes concernées. Par exemple, l’interdiction d’un spectacle de "lancer de nain" ou la prohibition de "soupes de cochon" ont été justifiées par la nécessité de préserver la dignité humaine, indépendamment de l’accord des individus ou du contexte local. La dignité humaine est ainsi une composante de l’ordre public qui justifie des interdictions préventives, sans qu’il soit nécessaire de prouver des troubles locaux ou un consentement.
La moralité publique, en tant que composante de l’ordre public, nécessite la présence de circonstances locales particulières pour justifier une interdiction. Cela signifie que, même si une activité ou un contenu est considéré comme immoral, une interdiction ne peut être légitime que si des éléments spécifiques au contexte local, tels que des risques de troubles ou des particularités sociales, sont démontrés. La jurisprudence illustre cette exigence à travers plusieurs arrêts : par exemple, l’interdiction de projeter un film en 1959 (CE, Sect., 1959, Films Lutétia) repose sur la nécessité de prouver des risques de troubles locaux liés à l’immoralité du contenu. De même, la réglementation visant des messageries roses en 1997 (CE, Sect., 1997, Commune d'Accueil) doit également s’appuyer sur des circonstances locales particulières, le simple caractère immoral ne suffisant pas.
En revanche, la dignité humaine possède une portée plus autonome. Elle permet d’interdire des comportements ou pratiques même en l’absence de circonstances locales particulières ou de consentement. La jurisprudence le confirme : l’interdiction d’un spectacle de "lancer de nain" en 1995 (CE, Ass., 1995, Morsang-sur-Orge) ou la prohibition de "soupes de cochon" en 2007 (CE, ord., 2007, Asso. Solidarité des Français) ont été justifiées par la nécessité de respecter la dignité humaine, indépendamment de tout contexte local ou de l’accord des personnes concernées. La dignité humaine constitue ainsi une composante autonome de l’ordre public, permettant des interdictions préventives, notamment pour prévenir toute atteinte à la valeur intrinsèque de la personne.
La moralité publique, en tant que composante de l’ordre public, nécessite la preuve de circonstances locales particulières pour justifier une interdiction, tandis que la dignité humaine, en tant que composante autonome, permet des interdictions même sans contexte spécifique ou consentement, en raison de sa portée fondamentale de protection de la valeur humaine.
Police générale
La police générale désigne l’ensemble des mesures de police qui relèvent de l’autorité de l’État ou de ses représentants, visant à assurer l’ordre public, la sécurité, la salubrité, la tranquillité publique, ou encore la moralité publique. Elle peut être exercée par différentes autorités selon le niveau de pouvoir (national ou local). La police générale est souvent considérée comme la police de droit commun, ayant une compétence large et permanente pour intervenir dans diverses situations.
Police spéciale
La police spéciale correspond à une activité de police exercée par une autorité ou une administration spécifique, en raison de la nature particulière de la domaine ou de la mission. Elle est exclusive, c’est-à-dire que seule cette autorité peut intervenir dans son domaine propre, ce qui limite ou exclut la compétence de la police générale. La police spéciale est souvent liée à des secteurs sensibles ou réglementés, comme la police des eaux, la police des mines, ou la police des communications.
Concours de polices
Le concours de polices désigne la situation où plusieurs autorités de police peuvent intervenir simultanément ou successivement dans un même domaine ou une même situation. Selon la jurisprudence, ce concours est en principe interdit entre police générale et police spéciale, sauf dans des cas très limités où la situation de péril imminent ou des circonstances particulières le justifient. La coexistence ou la complémentarité doit respecter un principe d’exclusivité ou de hiérarchie entre ces deux types de police.
Exclusivité de la police spéciale
L’exclusivité de la police spéciale signifie que dans le domaine ou la mission qui lui est propre, seule l’autorité ou l’administration compétente en matière de police spéciale peut agir. La police générale ne peut intervenir dans ce domaine sans violer cette exclusivité, sauf exception prévue par la jurisprudence ou en cas de circonstances exceptionnelles. La jurisprudence insiste sur le fait que cette exclusivité garantit la spécialisation et la cohérence de l’action policière.
Péril imminent
Le péril imminent désigne une situation où un danger grave et immédiat menace l’ordre public ou la sécurité, nécessitant une intervention rapide. La jurisprudence admet que dans ce cas, le concours de police générale et police spéciale peut être exceptionnellement autorisé, notamment pour faire face à une urgence. La notion de péril imminent justifie une dérogation temporaire au principe d’exclusivité, permettant une intervention conjointe ou complémentaire.
Le Premier Ministre dispose d’un pouvoir propre de police générale au niveau national, ce qui lui confère la compétence pour édicter des mesures de police sur tout le territoire français. Cette compétence a été affirmée par plusieurs arrêts, notamment CE, 1919, Labonne, qui établit que le Chef du Gouvernement peut réglementer la conduite des véhicules à l’échelle nationale, et CE, 2008, Collectif loisirs verts, qui confirme cette compétence du Premier Ministre pour édicter des mesures de police générale.
En revanche, le maire, en tant qu’autorité locale, peut agir dans le cadre de la police générale pour renforcer ou aggraver les mesures du préfet en cas de circonstances locales particulières. Toutefois, le concours entre police générale et police spéciale est en principe interdit, sauf dans des cas très limités. La jurisprudence, notamment CE, 1965, Consorts Alix, précise que le concours entre ces deux types de police n’est admis qu’en cas de péril imminent, ce qui constitue une exception très encadrée.
L’exclusivité de la police spéciale est affirmée par la jurisprudence, notamment dans CE, Ass., 2011, Commune de Saint-Denis, qui pose que le maire ne peut en principe agir dans le domaine de la police spéciale, sauf exception. Par exemple, dans l’affaire CE, 2020, Affaire SFR, le Conseil d’État admet un concours exceptionnel très limité, notamment dans des situations d’urgence ou de crise.
Certaines mesures, comme l’interdiction de la culture d’OGM par un maire (CE, 2012, Commune de Valence), illustrent que le ministre dispose d’une police spéciale exclusive, et que le maire ne peut s’immiscer dans ce domaine. Cependant, dans des cas exceptionnels, comme la crise sanitaire du Covid-19, le maire peut agir en matière de police de police générale, par exemple en imposant le port du masque (CE, réf., 17 avril 2020, Commune de Sceaux), sous réserve que cela ne compromette pas la cohérence nationale et qu’il y ait des raisons locales impérieuses.
Le Premier Ministre détient un pouvoir propre de police générale à l’échelle nationale, tandis que la police spéciale est généralement exclusive à une autorité ou une administration spécifique. Le concours entre police générale et police spéciale est en principe interdit, sauf dans des situations exceptionnelles où le péril imminent ou des circonstances locales particulières justifient une intervention conjointe ou renforcée.
Non-délégation du pouvoir de police
CE, 1932, Commune de Castelnaudary : La délégation du pouvoir de police administrative à des personnes privées est strictement interdite. Seul l’autorité publique peut exercer le pouvoir de décision en matière de police administrative. La délégation de cette compétence est considérée comme une atteinte à la souveraineté de l’autorité publique et peut entraîner la nullité de l’acte ou de la délégation.
Délégation des tâches matérielles
CE, 2011, Ministre de l'Agriculture : La délégation ne concerne pas le pouvoir de décision, mais seulement l’exécution de tâches matérielles. L’administration peut confier à des opérateurs privés des tâches telles que l’abattage de troupeaux, sous contrôle, tout en conservant la responsabilité de la décision finale. La délégation de tâches matérielles doit toujours rester sous le contrôle de l’autorité publique.
Obligation d'agir
CE, 1959 et 1962, Doublet : L’autorité de police a une obligation d’intervenir face à une menace pour l’ordre public. Son abstention, sauf en cas de légitime défense ou de situation d’urgence, engage sa responsabilité. L’administration doit agir pour prévenir ou faire cesser les troubles, notamment en cas de camping sauvage ou de troubles à l’ordre public.
Responsabilité administrative
CE, 1959 et 1962, Doublet : Si l’administration s’abstient de prendre des mesures nécessaires face à une menace pour l’ordre public, cette abstention fautive peut engager sa responsabilité. La responsabilité est engagée lorsque cette abstention cause un préjudice ou aggrave la trouble à l’ordre public.
Privatisation de l'exécution
CE, 8 juillet 2019, 40 millions d'automobilistes : La privatisation de l’exécution de tâches matérielles, comme la conduite des voitures-radars, est légale si l’entreprise privée n’exerce qu’une tâche matérielle sous contrôle de l’administration. La décision de police, notamment la verbalisation, reste de la compétence de l’autorité publique.
Le pouvoir de décision en police administrative ne peut être délégué à des personnes privées, seules les tâches matérielles peuvent l’être sous contrôle. En effet, la délégation du pouvoir de police, qui consiste à confier la décision elle-même, est strictement interdite (CE, 1932, Commune de Castelnaudary). La délégation des tâches matérielles, en revanche, est possible, à condition que l’administration conserve le contrôle et la responsabilité de l’ensemble du processus.
L’autorité de police a une obligation d’agir face à une menace à l’ordre public. Elle doit intervenir pour prévenir ou faire cesser les troubles, et son abstention peut engager sa responsabilité si elle est fautive (CE, 1959 et 1962, Doublet). Par exemple, face à un camping sauvage provoquant des troubles, l’administration doit agir, faute de quoi sa responsabilité peut être engagée.
La privatisation de l’exécution de tâches matérielles est légale lorsque l’opération ne concerne que la mise en œuvre concrète d’une décision de police, comme la conduite de voitures-radars. La responsabilité de l’administration demeure, notamment dans le cas où une infraction est constatée par une entreprise privée, qui exécute une tâche matérielle sous contrôle.
Le pouvoir de décision en police administrative ne peut être délégué à des personnes privées, seules les tâches matérielles peuvent l’être sous contrôle. Par ailleurs, l’autorité de police a une obligation d’agir face à une menace pour l’ordre public, et son abstention fautive peut engager sa responsabilité.
Test de proportionnalité
Le test de proportionnalité est un principe juridique qui exige que toute mesure prise par une autorité administrative ou judiciaire soit conforme aux exigences de nécessité, d’adaptation et de modération par rapport à l’objectif poursuivi. Il s’agit d’un contrôle visant à vérifier si la mesure contestée ne dépasse pas ce qui est strictement nécessaire pour atteindre le but légitime. La jurisprudence, notamment l’arrêt de 1933 Benjamin, illustre ce contrôle en exigeant que la mesure ne soit pas excessive par rapport à la menace ou au risque à prévenir.
Mesure adaptée
Une mesure adaptée est celle qui est en adéquation avec le but poursuivi. Elle doit répondre précisément à la menace ou au problème identifié, sans excéder ce qui est nécessaire pour y faire face. La mesure doit donc être proportionnée à la gravité du risque ou à l’enjeu à protéger. Par exemple, dans l’arrêt de 2001 Préfet du Loiret, le couvre-feu instauré pour les moins de 13 ans était considéré comme adapté car il ciblait précisément une tranche d’âge spécifique dans des zones sensibles.
Mesure nécessaire
Une mesure nécessaire est celle qui ne peut être remplacée par une autre moins contraignante tout en étant aussi efficace. Elle doit représenter le minimum d’atteinte à la liberté ou aux droits fondamentaux pour assurer la sécurité ou l’ordre public. La nécessité implique une évaluation rigoureuse pour éviter toute mesure excessive ou injustifiée, comme dans l’arrêt de 2003 Lecomte, où une interdiction générale de mendicité a été jugée illégale car elle n’était pas limitée dans le temps et l’espace.
Mesure proportionnée
La mesure proportionnée doit respecter un équilibre entre l’objectif poursuivi et la restriction imposée. Elle ne doit ni être excessive ni insuffisante. La proportionnalité implique une évaluation globale où la mesure doit être la moins intrusive possible tout en étant efficace. Par exemple, dans l’arrêt de 2017 LDH (Poubelles), la mesure d’interdiction des fouilles de poubelles, bien que générale, a été jugée proportionnée compte tenu des risques sanitaires.
Triple test de proportionnalité
Le triple test de proportionnalité est une méthode de contrôle qui vérifie successivement :
L’interdiction totale doit être l’ultime recours, ce qui signifie qu’elle ne doit être appliquée qu’en dernier lieu, lorsque toutes les mesures moins contraignantes ont été envisagées ou se sont révélées insuffisantes. La jurisprudence insiste sur la priorité donnée aux mesures moins restrictives pour préserver les libertés fondamentales tout en assurant la sécurité ou l’ordre public.
Le contrôle moderne impose que toute mesure de police administrative soit adaptée, c’est-à-dire en adéquation avec la menace, nécessaire, c’est-à-dire la moins intrusive possible pour atteindre l’objectif, et proportionnée, c’est-à-dire équilibrée par rapport à la gravité du risque. La jurisprudence illustre cette exigence à travers plusieurs arrêts : par exemple, l’arrêt de 2001 sur le couvre-feu, ou celui de 2017 sur l’interdiction des fouilles de poubelles, où la proportionnalité a été scrupuleusement vérifiée.
Le cadre juridique du contrôle de proportionnalité impose que toute mesure de police administrative ne doit pas dépasser ce qui est strictement nécessaire pour atteindre son objectif, privilégiant toujours les mesures moins contraignantes. La légalité de ces mesures repose donc sur leur adaptation, leur nécessité et leur proportionnalité, afin de garantir un équilibre entre sécurité publique et respect des libertés fondamentales.
Théorie des circonstances exceptionnelles
La théorie des circonstances exceptionnelles repose sur l'idée que, en période de crise ou de situation exceptionnelle, l'administration peut déroger temporairement aux règles normales qui régissent son fonctionnement et ses actions. Selon CE, 1918, Heyriès, cette théorie permet à l'administration de prendre des mesures qui, en temps normal, seraient interdites ou soumises à des contrôles stricts, afin d'assurer la continuité de l'action publique face à des événements exceptionnels tels que la guerre. Elle justifie une certaine souplesse dans l'application du droit administratif pour répondre efficacement aux enjeux urgents.
Dérogation aux règles normales
Il s'agit de la possibilité pour l'administration, en contexte de circonstances exceptionnelles, d'écarter temporairement les règles de droit habituellement applicables. Ces dérogations concernent notamment la procédure, la nature des mesures ou leur durée. La dérogation doit être justifiée par la nécessité de faire face à la situation exceptionnelle, tout en respectant le principe de proportionnalité. Elle vise à permettre une réponse rapide et adaptée, même si cela implique une certaine flexibilité dans l'application des règles.
Continuité de l'action publique
Ce concept désigne la nécessité pour l'administration de maintenir ses fonctions essentielles et ses missions fondamentales, même en période de crise. La théorie des circonstances exceptionnelles repose sur cette idée, en permettant à l'administration de prendre des mesures exceptionnelles pour garantir la continuité de ses activités face à des événements disruptifs tels que la guerre ou une pandémie. La continuité de l'action publique est ainsi un objectif prioritaire justifiant la dérogation aux règles normales.
Assouplissement du contrôle juridictionnel
En période de circonstances exceptionnelles, le contrôle exercé par les juridictions administratives sur les mesures prises par l'administration est souvent adouci ou limité. Selon CE, 2020, avis du 18 mars, le Conseil d'État reconnaît que, dans un contexte de crise, le contrôle doit être plus souple pour ne pas entraver la capacité de l'administration à agir rapidement. Cela permet une certaine latitude dans l'appréciation de la légalité des mesures, tout en assurant un minimum de respect des principes fondamentaux.
Mesures inhabituelles limitées dans le temps
Les mesures prises en contexte de circonstances exceptionnelles doivent être temporaires et proportionnées à la situation. Leur durée doit être limitée, afin d'éviter tout abus ou dérive. Par exemple, le CE, 2025, LDH a annulé un blocage d'accès à TikTok lors des émeutes en Nouvelle-Calédonie, car la mesure n'était pas suffisamment limitée dans le temps. La limitation dans le temps est une condition essentielle pour que ces mesures restent conformes au principe de légalité et à la nécessité de revenir à un cadre normal dès que possible.
En période de crise, telles que la guerre ou une pandémie, l'administration dispose d'une marge de manœuvre plus grande pour déroger aux règles habituelles. La théorie des circonstances exceptionnelles, illustrée notamment par CE, 1918, Heyriès, permet à l'administration d'adopter des mesures qui seraient normalement interdites ou soumises à un contrôle strict, afin d'assurer la continuité de l'action publique. Ces dérogations doivent toutefois respecter le principe de proportionnalité, ce qui signifie qu'elles doivent être adaptées, nécessaires et proportionnées à la gravité de la situation. Les mesures exceptionnelles doivent également être limitées dans le temps, afin d'éviter tout abus ou maintien indéfini de mesures restrictives. Enfin, le contrôle juridictionnel est généralement assoupli dans ces circonstances, pour permettre à l'administration d'agir efficacement sans être entravée par des contrôles excessifs.
Les circonstances exceptionnelles permettent à l'administration de déroger temporairement aux règles normales afin d'assurer la continuité de l'action publique face à une crise, tout en respectant le principe de proportionnalité et la limitation dans le temps des mesures. Ce cadre modifié facilite une réponse rapide et adaptée, tout en maintenant un contrôle juridictionnel plus souple pour ne pas entraver l'efficacité de l'action publique en période de crise.
| Critère | Police administrative (PA) | Police judiciaire (PJ) |
|---|---|---|
| But principal | Prévenir les troubles à l’ordre public | Rechercher, constater, poursuivre et sanctionner les infractions |
| Intervention | Préventive, avant la commission de l’infraction | Répressive, après la commission de l’infraction |
| Compétence du juge | Juge administratif | Juge judiciaire |
| Nature des mesures | Mesures de prévention (interdictions, surveillance, saisies) | Enquêtes, garde à vue, poursuites, saisies de preuves |
| Opérations mixtes | Phase préventive (PA) ou phase répressive (PJ), qualification selon le but | Même principe, qualification selon la phase ou le but principal |
| Finalité | Maintenir l’ordre public, sécurité, tranquillité, salubrité, moralité | Poursuivre et sanctionner les infractions |
| Notions clés | Définition | Auteur/Source |
|---|---|---|
| Ordre public | Finalités de sécurité, tranquillité, salubrité et moralité publiques | Contenu fourni |
| Requalification d’actes | Attribution d’une qualification juridique différente à un acte | Contenu fourni |
| Mesures mixtes | Actions relevant à la fois de la PA et de la PJ selon la phase ou le but | Contenu fourni |
Teste tes connaissances sur Les Fondements de la Police Administrative avec 7 questions à choix multiples et corrections détaillées.
1. Quelle est la conséquence directe de la finalité principale de la police administrative dans le maintien de l’ordre public ?
2. Quelle est la principale finalité de la police administrative ?
Mémorisez les concepts clés de Les Fondements de la Police Administrative avec 13 flashcards interactives.
Police administrative — but ?
Prévenir les troubles à l’ordre public
Police judiciaire — but ?
Rechercher, constater, poursuivre infractions
But préventif PA — objectif ?
Éviter la survenue de troubles
Importe ton cours et l'IA génère fiches, QCM et flashcards en 30 secondes.
Générateur de fiches