Le 28 janvier 1986
Explication
L’accident de Challenger a eu lieu le 28 janvier 1986, 73 secondes après le décollage, causant la mort des sept membres d’équipage. La date du 12 avril 1981 correspond au premier vol de la navette Columbia, et non à l’accident de Challenger.
Empêcher les gaz chauds de combustion de s’échapper entre les segments
Explication
Les joints toriques étaient conçus pour assurer l’étanchéité entre les segments du propulseur et retenir les gaz chauds de combustion. Leur perte d’élasticité par temps froid constituait le défaut technique, et non leur fonction d’étanchéité.
La température prévue de 2 °C était inférieure au seuil d’environ 12 °C, avec environ –2 °C au niveau du joint
Explication
Le lancement était déconseillé sous environ 12 °C, alors que 2 °C étaient prévus au décollage et environ –2 °C au niveau du joint. Les autres propositions inversent les valeurs ou le sens du seuil thermique.
Une défaillance technique accompagnée d’une défaillance de communication
Explication
La commission Rogers a identifié à la fois une défaillance technique et une défaillance de communication. Le diagnostic ne se limitait donc pas à une panne matérielle, même si le problème des joints constituait un élément technique central.
Le risque repose sur des probabilités connues ou calculables, tandis que l’incertitude renvoie à des phénomènes non quantifiables
Explication
Pour Knight, le risque peut être décrit par des probabilités connues ou calculables, contrairement à l’incertitude véritable, qui n’est pas quantifiable de cette manière. La deuxième proposition inverse précisément les deux notions.
Parce qu’il prend en charge une incertitude véritable qui ne peut pas être assurée ou diversifiée
Explication
Le profit rémunère la prise en charge d’une incertitude véritable, contrairement au risque pur qui peut être assuré ou diversifié. Une probabilité calculable relève donc du risque, et non de l’incertitude véritable génératrice de profit.
Des nœuds de décision, des nœuds aléatoires et des branches représentant les choix et scénarios
Explication
Un arbre de décision représente visuellement les choix et les scénarios au moyen de nœuds de décision, de nœuds aléatoires et de branches. Les autres éléments peuvent intervenir dans une analyse, mais ils ne définissent pas la structure fondamentale de l’arbre.
Les décisions possibles, les états de la nature, les conséquences et les relations entre ces éléments
Explication
La formalisation exige d’identifier les actions possibles, les événements ou états de la nature, les conséquences et les relations qui les relient. Les états de la nature décrivent les scénarios, tandis que les décisions correspondent aux actions choisies.
En additionnant les produits de chaque probabilité par le gain associé
Explication
La valeur espérée pondère chaque gain par la probabilité du scénario correspondant, puis additionne les résultats. Le gain certain, en revanche, ne dépend pas d’une réalisation aléatoire.
L’option rapportant 250 € avec une probabilité de 50 %
Explication
La première option a une valeur espérée de 100 €, tandis que la seconde atteint 125 € grâce au produit de 250 € par 50 %. L’option certaine maximise le gain garanti, mais pas la valeur espérée.
Le gain monétaire par une fonction représentant les préférences
Explication
L’utilité espérée transforme les gains monétaires en niveaux d’utilité afin de formaliser les préférences face au risque. Elle ne supprime pas les probabilités et ne se réduit pas au gain maximal.
Une fonction concave
Explication
Une fonction d’utilité concave représente une aversion au risque, car l’utilité augmente à un rythme décroissant avec le gain. Une fonction linéaire traduit la neutralité au risque et une fonction convexe la recherche du risque.
Un raccourci mental utile mais susceptible de produire des erreurs systématiques
Explication
Une heuristique simplifie le raisonnement et peut être efficace, mais elle demeure faillible et peut engendrer des biais systématiques. Elle ne garantit donc pas une décision exacte dans toutes les situations.
Le biais de représentativité
Explication
La représentativité consiste à juger une probabilité à partir de la ressemblance avec un stéréotype, souvent au détriment des taux de base. La disponibilité repose plutôt sur la facilité avec laquelle un exemple vient à l’esprit.
Le biais de disponibilité
Explication
Le biais de disponibilité conduit à estimer une probabilité selon la facilité de rappel, notamment lorsque les événements sont marquants ou récents. Le biais d’ancrage dépend plutôt d’une information initiale qui influence l’estimation.
Une perte pèse psychologiquement davantage qu’un gain équivalent
Explication
L’aversion aux pertes signifie qu’une perte a un impact psychologique plus fort qu’un gain équivalent, dans un rapport estimé d’environ 2 à 2,5 fois. Cette notion concerne l’asymétrie entre pertes et gains, non leur simple mémorisation.
La recherche du consensus au détriment du jugement critique
Explication
La pensée de groupe apparaît lorsque le désir de consensus affaiblit l’examen critique des solutions. Le concept a été proposé par Irving Janis en 1972, et ne désigne pas une procédure organisée de comparaison des opinions.
L’autocensure des membres qui envisagent d’exprimer un désaccord
Explication
L’autocensure fait partie des symptômes de la pensée de groupe, avec la pression sur les voix dissidentes et l’illusion d’unanimité. La formulation publique d’objections favorise au contraire l’expression du désaccord et l’examen critique.
La normalisation de la déviance
Explication
La normalisation de la déviance apparaît lorsque des anomalies répétées cessent d’être perçues comme exceptionnelles et deviennent des pratiques acceptées. Une alerte traitée comme exceptionnelle relève au contraire d’une réaction qui empêche cette banalisation.
Leurs érosions répétées avaient été progressivement considérées comme normales
Explication
Diane Vaughan a montré que l’érosion répétée des joints toriques avait été progressivement acceptée comme une situation normale. Cette interprétation a contribué à la banalisation d’un signal de risque important.
Une incertitude non quantifiée, un ancrage sur les vols précédents, une pression politique et temporelle, ainsi qu’une pensée de groupe
Explication
La décision réunissait une incertitude non quantifiée sur les joints par temps froid, l’ancrage sur les vols précédents, des pressions politique et temporelle, ainsi qu’une dynamique de pensée de groupe. Ces facteurs ont contribué à affaiblir l’évaluation critique de la situation.
Désigner un avocat du diable chargé de rechercher les faiblesses de la décision
Explication
Un avocat du diable examine les faiblesses d’une décision, tandis que les arbres, les scénarios, le prémortem et la remontée protégée des alertes structurent l’analyse de l’incertitude. Renforcer le consensus peut au contraire favoriser la pensée de groupe, qui cherche à préserver l’accord collectif.
Le critère de Laplace, qui choisit l’action au gain moyen le plus élevé
Explication
Le critère de Laplace suppose des événements équiprobables et retient l’action dont le gain moyen est le plus élevé. Le maximax s’intéresse au meilleur résultat possible, sans calculer une moyenne entre les états.
Celle dont le gain maximal parmi les états possibles est le plus élevé
Explication
Le maximax sélectionne l’action dont le meilleur gain possible est supérieur aux meilleurs gains des autres actions. Le maximin adopte une logique plus prudente en comparant les gains minimaux.
Choisir l’action dont le gain minimal est le plus élevé
Explication
Le critère maximin compare, pour chaque action, son résultat le plus défavorable puis retient celui qui est le moins mauvais parmi ces minimums. Cette prudence le distingue du maximax, qui privilégie le meilleur résultat possible.
Il pondère le meilleur résultat par α et le pire par $$1-\alpha$$
Explication
Le critère de Hurwicz combine le meilleur résultat, pondéré par α, et le pire résultat, pondéré par . Il se distingue du critère de Laplace, qui repose sur une moyenne fondée sur l’hypothèse d’équiprobabilité.
Mémorisez les réponses avec 49 flashcards sur Décider sous incertitude.
Quelle date marque la désintégration de la navette Challenger ?
Le 28 janvier 1986.
Combien de temps après le décollage la Challenger s'est-elle désintégrée ?
73 secondes après le décollage.
Combien de membres d'équipage ont péri dans l'accident de Challenger ?
7 membres de l'équipage.
Consultez la fiche de révision complète sur Décider sous incertitude.
Voir la fiche →Importe ton cours et l'IA génère des QCM avec corrections en 30 secondes.
Générateur de QCM