QCM : Acteurs et transitions de puissance (45 questions)

Explication

Cette conception désigne l’idéologie associée au capitalisme néolibéral, qui façonne la politique mondiale depuis la fin des années 1970. L’interconnexion croissante renvoie à l’autre sens du terme, tandis que la gouvernance et le rejet protectionniste ne définissent pas cette conception.

Explication

La politique mondiale couvre un champ plus large que les relations entre États et inclut notamment les dimensions de genre, les approches décoloniales et les dimensions sociétales. Les relations diplomatiques bilatérales restent centrées sur les interactions entre États.

Explication

Les relations internationales étudient des enjeux mondiaux tels que les pandémies, l’organisation de l’économie mondiale et les causes et conséquences des inégalités. Les limiter aux conflits ou aux institutions exclut plusieurs de ces domaines.

Explication

La puissance est la capacité de dicter sa conduite à autrui ou de lui imposer sa volonté. Le soft power repose plutôt sur l’adhésion, la souveraineté concerne l’autorité à l’intérieur des frontières, et la violence désigne un moyen d’action particulier.

Explication

La conception westphalienne définit la souveraineté comme l’autorité d’un État à l’intérieur de ses frontières, dont la non-violation est associée aux traités de Westphalie. La puissance concerne l’influence sur autrui, tandis que la nation renvoie à un peuple ou à un sentiment national.

Explication

Pour le réalisme, l’anarchie signifie qu’aucune autorité ne se trouve au-dessus des États. L’isolement confond anarchie et absence de relations, tandis que la hiérarchie centralisée et l’égalité de puissance ne définissent pas cette notion.

Explication

Le réalisme place les États au centre et décrit leur logique de « self-help » : ils défendent d’abord leurs intérêts sans pouvoir compter sur une autorité supérieure. Le rôle central des organisations, le primat du bien commun et la protection par une autorité supérieure relèvent de conceptions différentes.

Explication

Le réalisme associe la recherche de puissance par les États à un ordre issu de l’équilibre des puissances. L’hégémonie, la coopération comme mécanisme de remplacement et l’autorité supranationale ne correspondent pas à ce principe.

Explication

Dans le vocabulaire des relations internationales, « eurocentrique » désigne une approche qui érige implicitement l’expérience occidentale en norme universelle, y compris celle de l’Amérique du Nord. Le terme ne se limite donc pas à l’Europe géographique; intégrer les perspectives non occidentales relève plutôt du projet Global IR.

Explication

L’internationalisme libéral conteste que l’anarchie entraîne nécessairement le conflit et voit dans la coopération un moyen de gagner en puissance. Le conflit inévitable, le renoncement à la puissance et sa réduction à la seule force militaire déforment cette idée.

Explication

Pour l’internationalisme libéral, les États ne sont qu’un type d’acteur parmi d’autres, notamment les entreprises transnationales et les organisations internationales. Leur accorder un monopole, les assimiler à une autorité supérieure ou les remplacer par les organisations contredit cette pluralité d’acteurs.

Explication

Les théories marxistes structurent leur analyse autour des classes et de l’inégalité économique mondiale, alors que le réalisme privilégie les États. Faire des États le point de départ de l’analyse marxiste inverse cette distinction ; la coopération institutionnelle et les échanges commerciaux ne caractérisent pas ici le contraste présenté.

Explication

La théorie des systèmes-monde organise l’économie mondiale selon trois positions hiérarchisées : centre, semi-périphérie et périphérie exploitée. L’égalité souveraine relève du vocabulaire réaliste, tandis qu’une opposition à deux groupes omet la semi-périphérie et que les alliances ne définissent pas ces catégories économiques.

Explication

La mondialisation désigne l’élargissement, l’approfondissement et l’accélération de la connectivité ou de l’interconnexion mondiale. La réduire au commerce, aux institutions de gouvernance ou à l’uniformisation culturelle confond cette définition générale avec des phénomènes particuliers.

Explication

La mondialisation associe l’extension des activités au-delà des frontières, l’intensification de l’interconnexion, l’accélération des flux et une imbrication accrue du local et du mondial. Elle ne suppose pas la disparition des frontières ni l’uniformité des expériences, et ne se réduit pas à la conscience d’appartenance mondiale.

Explication

Les sceptiques jugent la mondialisation conceptuellement erronée et maintiennent l’hégémonie ou l’impérialisme comme explications centrales. Les globalistes insistent au contraire sur les transformations profondes, tandis que la nécessité de modifier les cadres d’analyse caractérise les transformationnalistes.

Explication

La thèse de l’érosion souligne que des États transfèrent des compétences essentielles à des institutions non élues. Le maintien de la souveraineté, l’origine interne des difficultés démocratiques et la réduction des vulnérabilités relèvent des arguments opposés.

Explication

Parmi les arguments opposés à l’érosion du pouvoir étatique, la mondialisation peut être considérée comme une réponse aux vulnérabilités. L’accroissement des vulnérabilités, l’origine extérieure des difficultés démocratiques et la perte de contrôle des frontières appartiennent à la thèse de l’érosion ou en déforment le propos.

Explication

Pour Serge Sur, la puissance regroupe quatre capacités : agir, faire agir, empêcher d’agir et refuser d’agir. La contrainte d’autrui ou la possession territoriale ne recouvrent qu’une partie ou une autre conception de cette définition.

Explication

Dans cette approche, l’anarchie signifie qu’aucune autorité supérieure aux États ne peut les protéger contre une menace étatique. L’absence d’autorité intérieure, une protection internationale assurée et l’égalité des puissances ne définissent pas cette notion.

Explication

Le rapport entre puissance et espace est présenté comme central en géopolitique. L’économie, la légitimité démocratique et le commerce ne remplacent pas ce rapport fondamental.

Explication

La balance of power permet à un État trop faible pour rivaliser seul de rechercher des alliances avec d’autres petits États ou une grande puissance. L’armement autonome, la soumission au rival et l’isolement ne correspondent pas à cette stratégie d’équilibrage.

Explication

Pour Raymond Aron, la puissance est la capacité d’une unité politique à imposer sa volonté à d’autres unités. La « quantité de ressources » confond puissance et potentiel matériel, la « coopération » renvoie à une autre conception et l’« égalité des volontés » ne décrit pas l’imposition.

Explication

Pour Thucydide, la puissance consiste à faire plier autrui et à imposer sa domination. L’« attraction » relève de la puissance douce, la « relation humaine » reprend une distinction associée à Aron et la « victoire garantie » confond puissance et supériorité matérielle.

Explication

Pour Aron, la puissance n’est pas un absolu que l’on possède, mais une relation humaine que l’on exerce. Le « stock absolu » inverse cette distinction, la « victoire automatique » suppose à tort que les ressources garantissent l’issue, et la « coopération » correspond à une autre conception.

Explication

Pour Nye, la puissance est la capacité d’agir et, dans les situations sociales, d’affecter autrui afin d’obtenir les résultats souhaités. Les « sanctions » réduisent la puissance à la coercition, les « ressources » confondent moyens et capacité d’obtenir des résultats, et l’« attraction sans résultats » écarte la finalité de la définition.

Explication

Nye distingue la puissance coercitive, exercée « sur » autrui, de la puissance fondée sur la coopération, exercée « avec » autrui. La « contrainte » et l’« incitation » relèvent de la logique coercitive du hard power, tandis que l’« attraction » est une composante du soft power.

Explication

Dans la typologie de Nye, la coercition du hard power recourt aux menaces et aux pressions, tandis que l’inducement repose sur l’incitation. La « fixation de l’agenda » et l’« attraction » relèvent de mécanismes associés au soft power.

Explication

Le soft power construit un avis « avec » autrui grâce à la fixation des priorités politiques et à l’attractivité, laquelle n’agit pas automatiquement. Les « menaces et pressions » décrivent le hard power, l’« attraction automatique » contredit la réserve de Nye, et la « coopération » n’est pas ici une forme de hard power.

Explication

Le sharp power est une forme de hard power qui mobilise notamment subversion, intimidation, pressions et désinformation. L’attractivité culturelle renvoie au soft power, la combinaison stratégique au smart power, et la force armée au hard power militaire.

Explication

Le smart power consiste à combiner hard power et soft power dans des stratégies efficaces et adaptées à la situation. La coercition seule relève du hard power, l’attractivité seule du soft power, et la désinformation de mécanismes associés au sharp power.

Explication

Les rivalités mondiales décrites sont militaires, politiques, économiques et civilisationnelles, et comprennent notamment l’énergie, les monnaies et plusieurs affrontements géopolitiques. Les limiter au militaire, au commerce ou au seul civilisationnel laisse de côté des dimensions centrales.

Explication

L’Europe est présentée comme l’un des principaux champs de bataille des rivalités mondiales. L’Asie et l’Indo-Pacifique sont associés à d’autres tensions, tandis que l’Occident désigne un ensemble plus vaste que le lieu indiqué.

Explication

La puissance se définit comme la capacité d’affecter autrui et s’exerce dans une relation plutôt qu’elle ne se possède comme un bien. Le « stock de ressources » confond potentiel et exercice, la « supériorité matérielle » en fait une mesure absolue et la « force militaire » en réduit les formes.

Explication

Pour Nye, l’interdépendance complexe signifie que l’État ne détient plus le monopole de l’exercice de la puissance. Le « monopole de l’État » nie cette évolution, le « monopole des entreprises » inverse l’idée et la « rivalité militaire » réduit le champ des acteurs et des relations.

Explication

L’analyse de la puissance demande d’identifier la ressource mobilisée, la relation engagée et la légitimité reconnue. Le « résultat obtenu » ne remplace pas la relation, le « statut juridique » ne remplace pas la légitimité et la dernière combinaison omet la ressource.

Explication

La capacité de communication relève de l’entreprise qui la fournit, même si un État allié finance une partie de l’accès. Le « financeur » n’est pas le fournisseur, et cette attribution ne prouve pas une « puissance supérieure » de l’entreprise ; l’utilisation du service ne transfère pas non plus la capacité au pays utilisateur.

Explication

Nye distingue le transfert de puissance entre États, notamment de l’Ouest vers l’Asie, de sa diffusion des États vers des acteurs non étatiques. L’option qui inverse les directions confond les deux processus, tandis que réduire les deux au déplacement vers l’Asie efface la diffusion vers les acteurs non étatiques.

Explication

L’échiquier de Nye associe le militaire à un monde unipolaire, l’économique à un monde multipolaire et le transnational à un espace diffus hors du contrôle des gouvernements. « Militaire multipolaire » et « économique unipolaire » inversent les deux premiers niveaux ; les autres répartitions déplacent à tort le caractère diffus ou unipolaire.

Explication

Zakaria décrit la montée des autres puissances par la formule « the rise of the rest », et non comme un déclin des États-Unis. « L’échiquier à trois niveaux » renvoie au cadre de Nye, tandis que le « retour » à un monde centré sur les États-Unis contredit l’idée de dispersion de la puissance.

Explication

Les BRICS partagent une entente économique et une volonté de s’opposer à l’Occident, mais leur cohérence est limitée par des rivalités internes. L’« alliance cohérente » minimise ces divisions, l’absence d’entente économique contredit leur coopération et l’« alliance politique unifiée » efface les limites de leur cohésion.

Explication

Pour Organski, le risque de guerre augmente quand une puissance montante se rapproche de la dominante et se montre insatisfaite de l’ordre établi. La faiblesse isolée néglige la proximité des puissances, l’acceptation de l’ordre écarte l’insatisfaction et l’inversion des rôles déforme le mécanisme.

Explication

La distinction d’Organski associe le risque à l’égalité approchante entre puissance montante et puissance dominante, et non à la faiblesse prise isolément. La faiblesse seule confond deux facteurs, la supériorité durable ne décrit pas le rapprochement et l’écart croissant indique l’inverse.

Explication

La perte de puissance d’un acteur ne se transfère pas nécessairement à un autre : elle peut se disperser entre plusieurs acteurs. Le bénéficiaire unique impose un transfert automatique, la disparition n’est pas la dispersion entre acteurs et le renforcement du dominant suppose un transfert particulier.

Explication

La puissance dépend des capacités, mais aussi de la légitimité, des perceptions et des alliances. L’évaluation uniquement matérielle néglige ces autres facteurs, la supériorité militaire n’épuise pas la notion de capacités et ignorer alliances et perceptions revient à écarter des composantes de la puissance.