QCM : Histoire, mémoire et justice internationale — 10 questions

Explication

L’histoire est présentée comme une connaissance objective du passé, appuyée sur des sources vérifiées et des méthodes critiques. Les autres propositions décrivent plutôt la mémoire ou la commémoration.

Explication

La mémoire collective est définie comme une manière pour les sociétés de se souvenir en fonction des enjeux actuels. À l’inverse, l’histoire cherche une mise à distance critique du passé.

Explication

Le devoir de mémoire est présenté comme une obligation morale de souvenir pour éclairer le présent. Il ne s’agit ni d’une méthode historique ni d’une loi mémorielle.

Explication

Les lois mémorielles traduisent une position officielle de l’État visant à combattre la négation de certains faits historiques. Le cours souligne aussi que les historiens leur reprochent parfois de restreindre la liberté de recherche.

Explication

Le crime contre l’humanité regroupe des actes inhumains ou des persécutions contre des populations civiles, lorsqu’ils sont systématiques et planifiés. Le génocide est un cas particulier distinct, centré sur l’intention d’anéantir un groupe.

Explication

Le génocide se distingue par l’intention préalable d’anéantir un groupe humain, totalement ou partiellement. Les actes matériels ne suffisent pas sans cette intention et sans la programmation organisée évoquée dans le cours.

Explication

Le cours rattache l’apparition du crime contre l’humanité aux accusations portées devant le Tribunal militaire international de Nuremberg après les accords de Londres. La CPI est une institution plus tardive.

Explication

Le cours insiste sur le fait que la CPI dépend fortement de l’adhésion des États au statut de Rome, ce qui limite sa compétence. Si un État n’est pas partie, la portée de son action est fragilisée.

Explication

Robert Paxton est mentionné comme historien spécialiste du régime de Vichy mobilisé dans le contexte du procès de Maurice Papon. Le cours ne le présente ni comme accusé ni comme juge.

Explication

Henry Rousso critique l’usage de l’historien comme figure d’expertise judiciaire, car il ne correspond ni au témoin juridique ni à l’expert au sens strict. En revanche, le cours reconnaît que les historiens peuvent aider à comprendre le contexte historique.