QCM : Pouvoir politique et État — 25 questions

Explication

Pour Max Weber, le pouvoir désigne la capacité d’obtenir ou d’orienter le comportement d’autrui dans une relation sociale, y compris malgré ses résistances. La production d’effets voulus correspond à la formulation de Bertrand Russell, et non à cette définition wébérienne.

Explication

Pour Dahl, le pouvoir se manifeste lorsqu’une action est effectivement obtenue de B alors qu’il ne l’aurait pas accomplie autrement. La simple possession de ressources décrit une capacité potentielle, tandis que l’absence de changement comportemental ne permet pas d’établir ce pouvoir.

Explication

Bertrand de Jouvenel présente le pouvoir comme un phénomène social universel et multiforme, présent dans toutes les sociétés humaines. Cette caractérisation ne le réduit ni aux institutions politiques ni à la contrainte organisée.

Explication

Pierre Clastres distingue l’organisation sociale, présente dans toute société, du pouvoir de contrainte, qui n’a pas ce caractère universel. Confondre ces deux notions revient à supposer que toute organisation sociale repose nécessairement sur la contrainte.

Explication

Le pouvoir correspond à une capacité actualisée qui oriente effectivement le comportement d’autrui, alors que la puissance demeure une capacité potentielle. La puissance ne se définit donc pas par une contrainte déjà exercée.

Explication

Le terme anglais « power » couvre les deux notions françaises de pouvoir et de puissance, qui distinguent respectivement l’exercice effectif et la capacité potentielle. Il ne se limite donc pas à l’une de ces deux notions.

Explication

Le pouvoir politique concerne le commandement et l’obéissance au sein d’une communauté humaine entière. Une relation sociale particulière peut relever du pouvoir au sens général, mais elle ne suffit pas à définir le pouvoir politique.

Explication

Pour Aristote, l’homme est un animal politique parce que la vie en communauté correspond à sa nature. L’opposition avec le barbare porte sur son appartenance à la Cité et non sur une supériorité militaire ou une participation à tout gouvernement.

Explication

Le terme « polis » désigne simultanément la ville et son territoire, la communauté des citoyens et les institutions de gouvernement. Il ne correspond donc pas à la seule puissance militaire ni à la politique publique au sens contemporain.

Explication

Le pouvoir politique unifie la communauté en instituant une relation commune entre gouvernants qui commandent et gouvernés qui obéissent. Les différentes origines possibles du pouvoir expliquent sa légitimation selon les sociétés, mais elles ne constituent pas le mécanisme de cette unité.

Explication

Le clan, la tribu, la Cité, l’Empire, la féodalité et l’État constituent les principales formes politiques citées. L’État n’est donc pas la seule forme historique de communauté politique.

Explication

Un empire domine des territoires et des populations hétérogènes selon une relation hiérarchique entre le centre et les périphéries. L’égalité juridique des composantes correspond davantage à l’État moderne qu’à l’organisation impériale.

Explication

Depuis le XXe siècle, l’impérialisme peut désigner une domination non territoriale exercée grâce à une puissance économique, normative ou militaire. L’administration directe des territoires renvoie plutôt à une forme classique de domination coloniale.

Explication

Norbert Elias situe l’apparition de l’État moderne à la Renaissance, entre les XIIIe et XVIe siècles. Les organisations politiques de l’Antiquité et du Moyen Âge correspondent à d’autres formes historiques du pouvoir.

Explication

L’État moderne se construit par la concentration d’un même pouvoir entre les mains d’autorités exerçant les pouvoirs régaliens. La dispersion de ces pouvoirs caractérise plutôt l’organisation féodale.

Explication

L’État libéral du XIXe siècle se concentre principalement sur les pouvoirs régaliens, alors que l’État providence intervient aussi dans l’économie, la santé, le travail, l’éducation et la culture. Les autres réponses inversent ou réduisent cette distinction.

Explication

La désagrégation par le haut provient de collectivités supra-étatiques, tandis que celle par le bas provient de collectivités infra-étatiques dotées de la personnalité morale de droit public. Les autres associations inversent les niveaux ou remplacent les collectivités publiques par des acteurs inappropriés.

Explication

Pour Max Weber, l’État revendique avec succès, sur un territoire déterminé, le monopole de la contrainte physique légitime. La coexistence d’autorités disposant d’un monopole concurrent contredit cette définition.

Explication

Dans l’État moderne, la police et la justice constituent les principaux moyens d’exercice de la contrainte publique. Les formes de justice privée ne remplacent pas les institutions étatiques et sont interdites.

Explication

Le monopole étatique de la contrainte interdit aux particuliers de se faire justice eux-mêmes. La sanction et le règlement coercitif des conflits relèvent des institutions publiques compétentes.

Explication

La légitimité rationnelle-légale repose sur l’exercice du pouvoir au moyen de lois conçues rationnellement par les hommes. La légitimité traditionnelle s’appuie sur le caractère sacré des coutumes, tandis que la légitimité charismatique dépend des qualités attribuées à une personne.

Explication

Le pouvoir individualisé est attaché personnellement au gouvernant et disparaît avec lui, alors que le pouvoir institutionnalisé est fixé sur une institution qui lui survit. Confondre les deux notions revient à attribuer au pouvoir institutionnalisé le caractère personnel propre au pouvoir individualisé.

Explication

Dans l’État moderne, le pouvoir est rattaché aux institutions, qui existent avant leurs titulaires et continuent après leur départ. Le détenteur physique exerce donc une fonction sans devenir propriétaire personnel du pouvoir.

Explication

L’État n’existe pas en dehors des institutions qui le composent ni du droit qu’il édicte. La présence de règles reconnues ne suffit donc pas à faire fonctionner un État dépourvu d’organisation institutionnelle.

Explication

L’État de droit exprime une circularité : l’État agit par des institutions, et ces institutions adoptent des règles juridiques qui encadrent l’exercice du pouvoir. L’autorité personnelle d’un dirigeant ne rend donc pas compte de cette relation institutionnelle entre l’État et le droit.