QCM : Économie politique et décision — 24 questions

Explication

L’économie politique étudie la manière d’allouer au mieux des ressources qui sont limitées. La rédaction des règles juridiques relève plutôt du droit, qui constitue un ensemble de règles.

Explication

Gary Becker a été récompensé pour avoir étendu l’analyse microéconomique à de nombreux comportements humains et à leurs interactions, y compris dans des domaines non marchands. La distinction entre comportements marchands et non marchands est donc centrale dans sa contribution.

Explication

Dans les modèles, la rationalité suppose que les individus choisissent les meilleures options en utilisant efficacement l’information. Les comportements observés peuvent toutefois présenter des biais systématiques et s’écarter de cette hypothèse.

Explication

Le raisonnement hypothético-déductif commence par des hypothèses, qui servent à construire un modèle permettant ensuite d’obtenir des prédictions. Une prédiction n’est donc pas le point de départ de cette démarche.

Explication

Le raisonnement ceteris paribus consiste à isoler l’effet d’une variable en maintenant les autres conditions constantes. L’analyse de la corrélation décrit une relation entre variables, mais ne désigne pas cette procédure d’isolement.

Explication

Une corrélation peut être produite par une variable manquante ou ignorée, sans que l’une des variables étudiées cause l’autre. La causalité implique une corrélation, mais l’inverse n’est pas garanti.

Explication

Le coût d’opportunité comprend ce qui est payé ainsi que le gain auquel on renonce en choisissant une option. Les coûts qui auraient existé de toute manière ne font pas partie du coût d’opportunité pertinent.

Explication

La comptabilité mentale consiste à tenir un compte psychologique dans lequel la consommation vient compenser le prix payé. Elle se distingue de l’analyse économique, qui compare les coûts et bénéfices pertinents de la décision.

Explication

Le facteur d’actualisation est l’inverse de la capitalisation, soit $\frac{1}{(1+i)^n}$, afin de réduire une somme future à sa valeur présente. La formule $(1+i)^n$ augmente une somme future et correspond à la capitalisation plutôt qu’à l’actualisation.

Explication

En actualisant 10 000 € pendant quatre ans à 3 %, on obtient environ 8 884,87 €. Le montant de 9 700 € correspondrait à une réduction approximative sur une seule période et ne tient pas compte des quatre années d’actualisation.

Explication

Il y a risque lorsque les résultats envisageables et leurs probabilités peuvent être identifiés. La deuxième situation relève de l’incertitude, car les résultats sont envisagés sans probabilités connues.

Explication

L’aversion au risque se traduit par une préférence pour une somme certaine lorsque son montant équivaut à l’espérance du jeu. Une personne ayant le goût du risque choisirait plutôt l’espérance de gain, tandis qu’une personne neutre serait indifférente.

Explication

Le paradoxe montre que certaines personnes estiment une conjonction plus vraisemblable que l’un de ses événements constitutifs, ce qui contredit les règles de probabilité. La deuxième proposition inverse le phénomène en affirmant une supériorité systématique de l’événement simple.

Explication

Le paradoxe d’Ellsberg compare des choix sous risque, où les probabilités sont connues, à des choix sous ambiguïté, où elles ne sont pas précisées. Il ne porte pas principalement sur la taille des gains, le nombre de décideurs ou le calendrier des revenus.

Explication

L’espérance d’utilité associe à chaque résultat son utilité et sa probabilité, puis agrège ces contributions pondérées. L’addition directe des valeurs monétaires correspond plutôt à une espérance de gain et ne tient pas compte de l’utilité.

Explication

En théorie des jeux, un jeu réunit plusieurs joueurs dont les décisions stratégiques peuvent influencer les résultats. Cette notion dépasse les jeux de loisirs, car elle s’applique aussi à des situations économiques et sociales.

Explication

Lorsque les deux glaciers sont au centre, chacun se partage environ 50 % des consommateurs. Toutefois, chaque glacier peut chercher à accroître sa part en se rapprochant de l’autre.

Explication

Le modèle prédit que les commerces peuvent se rapprocher et se regrouper sous l’effet de leurs intérêts stratégiques. Ce regroupement ne garantit pas une qualité maximale pour les consommateurs, qui peuvent alors faire face à une qualité minimale.

Explication

Dans le dilemme du prisonnier, chaque joueur choisit séparément entre avouer et nier sans connaître le choix de l’autre. Cette absence de coordination directe contribue au conflit entre intérêt individuel et résultat collectif.

Explication

Si un seul prisonnier avoue, celui qui avoue est libéré tandis que l’autre reçoit dix ans. Cette issue explique pourquoi avouer peut sembler avantageux individuellement, même si la coopération aurait produit un meilleur résultat collectif.

Explication

Une stratégie dominante reste préférable pour un joueur, quel que soit le choix de son adversaire. Elle concerne l’intérêt individuel et ne coïncide pas nécessairement avec l’optimum social.

Explication

Chaque joueur a individuellement intérêt à avouer, mais les deux obtiennent collectivement un meilleur résultat s’ils nient tous les deux. Le dilemme vient donc de l’écart entre la rationalité individuelle et l’intérêt commun.

Explication

Un équilibre de Nash est une situation stable individuellement : aucun joueur n’a intérêt à modifier seul sa stratégie. Cette stabilité peut toutefois correspondre à un résultat social moins avantageux pour tous.

Explication

Dans un jeu répété, les joueurs peuvent tenir compte des actions passées : une non-coopération risque d’être sanctionnée au tour suivant. La perspective d’interactions futures peut ainsi soutenir une coopération tacite.