QCM : Équité internationale et climat (11 questions)

Explication

L’article 3 relie la protection du climat à l’équité, aux responsabilités communes mais différenciées et aux capacités respectives, tout en demandant aux pays développés de prendre l’initiative. Une répartition fondée sur des obligations égales ne reflète pas cette différenciation.

Explication

Les pays développés sont responsables de la plus grande part des émissions cumulées passées, alors que les pays en développement sont généralement plus vulnérables aux dommages climatiques. La confusion entre responsabilité historique et vulnérabilité inverse ces deux constats.

Explication

À la COP-1 de Berlin, les pays en développement ont rejeté des engagements contraignants de réduction des émissions. Leur position n’était pas d’accepter de tels engagements, même s’ils étaient réservés aux pays développés.

Explication

Les pays développés de l’Annexe I ont accepté à Kyoto une réduction collective juridiquement contraignante moyenne de 5 % par rapport à 1990 pour la première période d’engagement, de 2008 à 2012. Une cible volontaire ne correspond pas au caractère juridiquement contraignant de cet accord.

Explication

Un accord auto-exécutoire repose sur l’intérêt des parties à respecter leur engagement, puisqu’il n’existe pas d’organisation policière mondiale pour le faire appliquer. Des sanctions peuvent contribuer à la conformité, mais elles ne définissent pas à elles seules un accord auto-exécutoire.

Explication

Le principe de capacité de payer fait supporter une part plus importante des coûts aux pays dont le PIB par habitant est plus élevé. Le principe égalitaire, lui, répartit les réductions selon la population ou attribue des droits d’émission égaux par habitant.

Explication

Les objectifs glissants font varier les allocations en tenant compte des émissions qui auraient eu lieu sans contrôle et de la capacité de payer. La convergence par habitant constitue une autre approche, et non la fonction de ces objectifs dans le protocole de Nordhaus.

Explication

La proposition de contraction et convergence, formulée en 1997, vise une même valeur d’émissions par habitant : les pays développés diminuent les leurs et les pays en développement peuvent les augmenter jusqu’à cette valeur. La proposition fondée sur la contribution historique attribue les permis selon la responsabilité passée, plutôt que de faire converger les émissions par habitant.

Explication

Une allocation fondée sur les émissions historiques favorise les pays développés et peut inciter les pays en développement à préserver leurs émissions de référence pour de futures négociations. À l’inverse, la convergence par habitant peut permettre à des pays très peuplés comme la Chine et l’Inde d’accroître fortement leurs émissions avant d’atteindre leur plafond.

Explication

Rose et Stevens sont crédités des simulations comparant plusieurs configurations de quotas et leurs bénéfices nets. Edmonds et Wise ont plutôt proposé une stratégie technologique de captage et de séquestration du carbone.

Explication

Une graduation dynamique peut tenir compte des coûts immédiats que redoutent les pays en développement tout en répondant aux préoccupations à long terme des pays développés sur la participation et les fuites de carbone. Une répartition identique des coûts ne correspond pas à cette logique, qui vise plutôt à équilibrer des préoccupations différentes.