QCM : Langue, identité et pouvoir (11 questions)

Explication

Comme un vêtement, la langue peut être choisie pour afficher une appartenance à un groupe et agir comme signe culturel. La présenter comme un uniforme imposé qui efface les différences inverse le sens de la métaphore.

Explication

L’endogroupe est le groupe auquel une personne s’identifie et auquel elle est émotionnellement attachée, le « nous ». L’exogroupe correspond plutôt aux personnes considérées comme les « autres ».

Explication

La langue est façonnée par les communautés et investie de sens, lesquels varient selon les contextes historiques, géographiques et sociaux. L’idée d’une culture fixe et indépendante des communautés ne rend pas compte de cette variabilité.

Explication

Les tests montrent que les auditeurs identifient avec une grande précision l’identité sociale d’une personne à partir de sa voix. La reconnaissance du vocabulaire ne correspond pas au résultat ciblé, qui porte sur les indices vocaux.

Explication

La convergence désigne l’ajustement par lequel un locuteur se rapproche de la manière de parler de son interlocuteur. La divergence constitue le contraste le plus proche, puisqu’elle correspond à un éloignement entre leurs façons de parler.

Explication

Les Éphraïmites prononçaient « shibboleth » avec [sɪ], tandis que les Galaadites utilisaient [ʃɪ] ; cette différence servait à reconnaître l’appartenance au groupe. La prononciation [ʃɪ] était celle des Galaadites, et non celle des Éphraïmites.

Explication

Un shibboleth fonctionne comme un mot de passe linguistique qui permet de reconnaître l’appartenance à un groupe. La distinction entre usages formels et intimes caractérise plutôt la diglossie, et non la fonction d’un shibboleth.

Explication

Cette association s’est développée relativement récemment, au XIXe siècle, dans le contexte de l’effondrement d’anciens régimes et de la montée du nationalisme européen. Le XVIIIe siècle précède cette période de consolidation du nationalisme linguistique décrite ici.

Explication

Les révolutionnaires présentaient le français comme une langue nationale moderne et démocratique, tandis qu’ils considéraient les idiomes locaux comme des vestiges féodaux à faire disparaître au profit de l’unité. La préservation des idiomes comme langues nationales ne correspond pas à ce projet d’unification.

Explication

La standardisation consacre une variété comme légitime par un processus généralement descendant, appuyé notamment par le système éducatif et les médias nationaux. Les échanges entre variétés peuvent faire évoluer les usages, mais ne caractérisent pas à eux seuls l’imposition institutionnelle d’une norme.

Explication

Les pratiques dominantes bénéficient d’une légitimité qui incite davantage les locuteurs ouvriers à les imiter, surtout dans les situations formelles. La solidarité locale peut valoriser certaines formes non standard, mais elle n’explique pas l’asymétrie observée entre les classes.