QCM : Histoire, mémoire et sources — 14 questions

Explication

L’histoire renvoie à la fois à une discipline savante, au passé lui-même et au récit construit par l’historien. La mémoire collective et les récits personnels constituent des formes de rapport au passé, mais ne recouvrent pas ces trois dimensions.

Explication

L’historien reconstruit les faits du passé à l’aide d’outils critiques qui tendent vers l’objectivité et la vérité. Le rapport affectif aux événements caractérise davantage la mémoire que la démarche historique.

Explication

Au XIXe siècle, l’histoire se construit comme une méthode scientifique fondée sur l’analyse critique des sources et la preuve, tout en devenant une discipline universitaire. Les traditions orales et les émotions ne remplacent pas cette exigence critique.

Explication

Marc Bloch, historien spécialiste du Moyen Âge, est présenté comme le fondateur de la revue des Annales d’histoire économique et sociale. Jacques Le Goff est notamment associé à une réflexion sur les relations entre histoire et mémoire, tandis qu’Hérodote appartient à l’Antiquité.

Explication

L’histoire est une science humaine et sociale qui exploite des sources variées en les soumettant à une analyse critique. La mémoire repose davantage sur le rapport affectif aux événements et ne constitue pas, à elle seule, une méthode historique.

Explication

La mémoire entretient un rapport affectif avec les événements passés et varie selon les individus ou les groupes qui la portent. La vérification critique des sources et la recherche d’une connaissance historique relèvent plutôt du travail de l’histoire.

Explication

Le témoin apporte une mémoire issue de son expérience, alors que l’historien doit mettre cette mémoire à distance pour l’analyser. Confondre l’historien avec un simple conservateur de souvenirs néglige son travail critique.

Explication

L’authenticité garantit que le témoignage provient bien de la personne ou de la situation revendiquée, mais elle ne garantit pas à elle seule la vérité historique. L’autorité du témoin ne dispense donc pas l’historien de la critique.

Explication

L’histoire est bien une mise en récit, mais elle s’appuie sur l’analyse critique de documents. Le roman peut raconter des événements vraisemblables sans être soumis à cette même méthode historique.

Explication

L’historien cherche à décrire, comprendre et interpréter les problèmes historiques. La construction d’une intrigue ou l’invention de dialogues appartient à la fiction plutôt qu’à cette démarche d’analyse.

Explication

Une source de première main est produite par les acteurs de la période étudiée, au moment de l’enquête historique ou peu après. Une interprétation postérieure peut être utile, mais elle n’est pas une source directe de cette période.

Explication

Les sources historiques ont des formes matérielles variées : elles peuvent être écrites, orales, en bois ou peintes, et provenir d’archives ou de travaux archéologiques. Les réduire aux documents écrits conservés en bibliothèqu'écarte une part importante des traces disponibles.

Explication

Les témoins volontaires sont conçus pour transmettre un témoignage ou servir à l’histoire, alors que les témoins malgré eux sont des traces produites dans le cadre d’activités humaines ordinaires. Le caractère volontaire ne garantit toutefois pas automatiquement la fiabilité du document.

Explication

Un fonds documentaire résulte de nombreuses sélections, car certains documents sont conservés tandis que d’autres disparaissent ou sont écartés. Il ne constitue donc pas un ensemble intégral et neutre de toutes les traces du passé.