QCM : Guerre et rapports de puissance (55 questions)

Explication

Jeremy Bentham, philosophe et juriste britannique, emploie ce terme pour la première fois en 1781. David Davies est associé à la création d’une chaire en 1919, tandis qu’Hérodote et Thucydide sont des auteurs antiques.

Explication

Hérodote rédige les Historie en -446 et y examine les relations d’Athènes avec le reste du monde, ainsi que les motifs des conflits. Thucydide est associé à La guerre du Péloponnèse, Bentham au droit international et Davies à la chaire de 1919.

Explication

Thucydide vérifie ses sources et analyse les facteurs des décisions politiques, la guerre, la paix et les rapports de force dans La guerre du Péloponnèse. Hérodote étudie notamment les relations d’Athènes avec le reste du monde, tandis que Bentham et Davies sont associés à des développements bien postérieurs.

Explication

Renouvin et Duroselle développent en France une école d’histoire des relations internationales attentive aux facteurs sociaux expliquant les événements. Merle propose une sociologie des phénomènes internationaux, tandis que l’approche juridique relève d’une tradition distincte.

Explication

Les relations internationales comprennent les relations qui dépassent l’espace contrôlé par les États pris individuellement, quels que soient les acteurs et la nature des relations. Les limiter aux seuls États ou aux échanges politiques confond des critères que la définition distingue.

Explication

L’approche réaliste se développe surtout après la Seconde Guerre mondiale, contre les espoirs de paix de l’entre-deux-guerres et après l’échec des quatorze points de Wilson. La situer pendant l’entre-deux-guerres avance son essor, considérer ces espoirs réalisés inverse le constat, et la rattacher à la guerre froide est anachronique.

Explication

Le réalisme part du caractère conflictuel des relations internationales et préconise de les observer telles qu’elles sont, plutôt qu’à travers un idéal de paix. L’idéal de paix inverse cette démarche, l’autorité supérieure ne caractérise pas la scène internationale dans cette approche, et la coopération ne supprime pas nécessairement les rivalités.

Explication

Dans ce mécanisme, la quête de protection et de puissance peut être perçue comme une menace, suscitant des alliances qui modifient l’équilibre des forces et augmentent le risque de guerre. La confiance et la stabilisation ne sont pas la réaction décrite, l’abandon de la protection inverse la séquence, et l’équilibrage n’efface pas le risque de conflit.

Explication

Chez Machiavel, la défense des intérêts nationaux et l’aspiration à la puissance engendrent des rivalités et des conflits inévitables entre États. Une entente durable contredit cette dynamique, l’autorité commune n’en constitue pas le mécanisme, et les conflits ne sont pas ramenés aux seules erreurs diplomatiques.

Explication

Dans le Léviathan, Hobbes met en avant la méfiance, la rivalité et la fierté comme passions qui incitent les hommes à rechercher puissance et domination. La confiance et la coopération désignent des dispositions différentes, tandis que la justice et l’obéissance relèvent plutôt de mécanismes de régulation.

Explication

Hobbes distingue la société humaine, encadrée par la police et les tribunaux, de la scène internationale, qui ne dispose pas d’autorité supérieure et se trouve en situation d’anarchie. Inverser les deux scènes confond leurs cadres, les institutions nationales ne gouvernent pas les États, et l’anarchie internationale n’implique pas l’absence de relations.

Explication

Pour Carr, la puissance joue un rôle central dans les relations internationales et leur analyse doit partir de l’observation des faits. L’idéal de paix substitue une norme à l’observation, les institutions ne remplacent pas l’analyse de la puissance, et négliger les faits contredit sa démarche.

Explication

La distribution de la puissance entre les États détermine la configuration du système international ; sa modification affecte donc cette configuration. Elle n’implique ni la disparition des États ou de leurs intérêts ni la création automatique d’une autorité internationale.

Explication

Dans un système sans autorité supérieure, le principe de self-help signifie que chaque État doit compter sur lui-même. L’absence d’États confond l’anarchie avec le chaos, l’autorité mondiale contredit l’absence de pouvoir supérieur et la sécurité déléguée inverse le principe d’autonomie.

Explication

Pour Waltz, la puissance est un moyen au service de la sécurité, tandis que l’intérêt national correspond à la survie dans un monde où chaque État compte sur lui-même. L’expansion et la domination transforment à tort la puissance en fin, et l’autorité mondiale contredit l’anarchie internationale.

Explication

Le néoréalisme explique le comportement des États par la distribution de la puissance et par l’inégalité de leurs capacités à assurer leur sécurité. Les intentions individuelles, les règles juridiques et la culture partagée ne sont pas les facteurs indiqués par cette explication structurelle.

Explication

Le libéralisme est fondé sur l’idée de liberté et place les libertés individuelles au premier plan face aux contraintes de l’environnement humain. La primauté de l’État et l’équilibre des puissances renvoient à d’autres priorités, tandis que l’isolement ne définit pas ce courant.

Explication

Le libéralisme prend l’individu comme unité d’analyse, contrairement au réalisme, qui privilégie l’État. Le système international et les organisations ne remplacent pas l’individu comme unité d’analyse dans cette distinction.

Explication

Le libéralisme s’appuie notamment sur les conceptions de Locke et Rousseau d’un état de nature harmonieux, à la différence du réalisme, qui décrit l’homme comme un loup pour l’homme. Assimiler l’état de nature à un état de guerre confond une distinction explicitement soulignée dans cette tradition.

Explication

Les libéraux estiment que les États peuvent discuter, rechercher des solutions pacifiques et parvenir à une paix durable et profonde. L’équilibre des puissances et le rapport de force privilégient une logique différente, tandis que déclarer la paix impossible rejette la possibilité libérale d’entente.

Explication

Pour Montesquieu, le commerce crée une interdépendance qui rend la guerre contraire aux intérêts des États concernés. L’équilibre militaire relève d’un autre mécanisme, l’impopularité renvoie à la paix démocratique et l’arbitrage à la résolution juridique des différends.

Explication

Kant estime que les dirigeants désignés par la population peuvent être sanctionnés politiquement s’ils déclenchent une guerre impopulaire. La rupture commerciale, l’arbitrage international et l’exclusion d’une société des nations ne sont pas le mécanisme décrit par cette unité.

Explication

Léon Bourgeois transpose le solidarisme à la scène internationale en envisageant une société d’États organisée par des accords et une forme d’arbitrage. L’interdépendance commerciale, l’équilibre militaire et le programme de Wilson renvoient à d’autres voies libérales vers la paix.

Explication

Les quatorze principes de Wilson associent la diffusion de la démocratie, le libre-échange et un système de sécurité collective. L’équilibre des puissances, l’arbitrage et la cour de justice appartiennent à d’autres conceptions de la paix.

Explication

La société anarchique désigne des États qui partagent des intérêts, des valeurs et des règles, et participent à des institutions communes malgré l’anarchie internationale. Un gouvernement central ou une fédération supposerait une autorité mondiale qui ne fait pas partie de cette définition.

Explication

Selon Bull, le lien social entre États repose sur l’équilibre des puissances, la mise en œuvre du droit international et la pratique diplomatique, notamment la négociation et la communication. Le commerce, les élections ou un gouvernement central ne remplacent pas ces trois éléments.

Explication

Le néolibéralisme reconnaît que les États agissent dans le cadre de leur intérêt national, tout en attribuant un rôle majeur à leur capacité de coopérer et aux institutions internationales. Il ne suppose ni la disparition des intérêts nationaux, ni l’existence d’une autorité mondiale souveraine.

Explication

Le réalisme et le libéralisme partagent le postulat d’une scène internationale anarchique, mais le libéralisme adopte une vision plus optimiste de la coopération et de la nature humaine. Leurs hypothèses communes sur l’anarchie ne rendent donc pas identiques leurs conclusions sur la coopération.

Explication

Un État comprend un territoire, une population et un système de gouvernement doté d’institutions qui régulent la vie de cette population. La nationalité commune ne définit pas à elle seule la population étatique, le territoire ne remplace pas les institutions, et la reconnaissance internationale n’est pas l’élément manquant indiqué ici.

Explication

La personnalité juridique permet à l’État de signer des traités et de devenir membre d’organisations internationales, tout en lui attribuant des droits et des obligations. Le monopole de la violence relève des pouvoirs régaliens, tandis que la souveraineté territoriale ne désigne pas cette capacité juridique.

Explication

La non-ingérence interdit à un État de s’immiscer dans les affaires internes d’un autre, dans un ordre où aucune autorité juridique ne se situe au-dessus de l’État souverain. L’égalité concerne le statut des États, l’intervention humanitaire est une autre notion et une limitation volontaire suppose l’accord de l’État.

Explication

L’intérêt national désigne ce qui importe le plus à un État et constitue pour lui l’enjeu par excellence. Le pouvoir des acteurs privés et les choix des dirigeants peuvent influer sur sa définition, mais ne sont pas sa définition générale ; les obligations internationales relèvent d’un autre aspect de l’État.

Explication

Raymond Aron critique l’idée que l’intérêt national dicte à lui seul l’action des États : les valeurs, les attentes sociales et la personnalité des décideurs comptent également. La stabilité et la définition en termes de puissance renvoient à la perspective réaliste, tandis que la variation selon les acteurs influents est associée aux libéraux.

Explication

Morgenthau identifie des facteurs de puissance matériels et immatériels, notamment la géographie, les ressources, la capacité industrielle, la diplomatie et le moral de la population. Une mesure limitée au militaire ou à l’économie écarterait plusieurs de ces dimensions, et la critique d’Aron porte sur l’explication de l’action étatique par l’intérêt national seul.

Explication

L’équilibre des puissances résulte d’une distribution inégale de la puissance et peut être soutenu par des alliances entre États. La sécurité collective institutionnelle suppose une organisation commune, tandis que l’hégémonie sans contrepoids et le dilemme de sécurité désignent d’autres configurations.

Explication

Pour les néolibéraux, l’équilibre des puissances contribue à la sécurité en garantissant celle de tous. La domination d’un seul État, l’insécurité généralisée et la protection des seuls États faibles ne correspondent pas à cette fonction.

Explication

Le dilemme de sécurité forme une spirale : chaque armement présenté comme défensif est perçu par l’autre comme une menace et suscite une nouvelle réaction. Une alliance, une détente ou un désarmement ne décrivent pas cette succession d’actions.

Explication

John Herz décrit le dilemme de sécurité comme une spirale d’action-réaction fondée sur des perceptions différentes des intentions de chacun. David Hume est associé à la réflexion sur la concentration de puissance, Thucydide aux alliances et Morgenthau à l’équilibre des puissances.

Explication

Dans la pensée réaliste, l’anarchie provoque l’insécurité et peut conduire les États à faire la guerre. L’inversion de cette causalité, la garantie d’un règlement pacifique et le rôle attribué à une autorité supérieure ne correspondent pas à cette idée.

Explication

Pour Kenneth Waltz, la guerre existe parce que rien ne l’empêche : en l’absence d’autorité supérieure aux États, les désaccords peuvent être réglés par la force. Cela rend la guerre possible, sans la rendre obligatoire, et ne présuppose pas d’arbitrage supranational.

Explication

Un conflit est une interaction entre des entités hostiles et n’est pas nécessairement armé ; une guerre implique une violence armée, organisée et collective. L’hostilité suffit donc à caractériser un conflit, mais pas une guerre.

Explication

La guerre non conventionnelle oppose souvent de façon asymétrique une armée en uniforme à un groupe armé non étatique et peut recourir à la guérilla. La présence d’une armée nationale ne suffit pas à rendre le conflit conventionnel, qui oppose des armées nationales.

Explication

La définition inclut l’affrontement prolongé entre une armée régulière et un autre groupe armé, dès lors qu’il cause au moins 1 000 victimes parmi les forces en présence. L’exigence de deux gouvernements exclut à tort le cas d’une armée face à un groupe armé; le décompte des victimes civiles élargit à tort le critère; l’affrontement bref contredit l’exigence de durée.

Explication

Les néoréalistes expliquent la guerre par l’anarchie du système international, qui pousse les États à défendre leurs intérêts. La quête de puissance liée à la nature humaine caractérise plutôt les réalistes; les deux autres explications relèvent des interprétations libérales présentées ici.

Explication

Pour saint Thomas d’Aquin, une guerre offensive juste doit être menée par une autorité légitime contre un adversaire fautif, avec droiture et dans le respect des règles de la guerre. L’utilité pour le prince renvoie à Machiavel; exclure toute guerre offensive efface la distinction de Thomas; la victoire ne remplace pas l’exigence de droiture.

Explication

Depuis 2020, les conflits armés causent plus de 200 000 victimes par an. La baisse évoquée concerne la période de la Guerre froide; un total cumulé ne répond pas à la mesure annuelle; quelques dizaines de milliers sous-estiment le niveau indiqué.

Explication

L’ONU identifie notamment les tensions régionales, les institutions étatiques défaillantes et la rareté des ressources naturelles parmi les causes de conflits. Les conséquences humanitaires ne désignent pas ces facteurs; les désaccords politiques ne les remplacent pas; la liste ne se limite pas aux rivalités entre grandes puissances.

Explication

Pour les libéraux, les États sont rationnels, averses au risque et tiennent compte des intérêts nationaux des autres lorsqu’ils définissent les leurs. La recherche de gains immédiats confond rationalité et opportunisme, le refus de négocier méconnaît l’aversion au risque, et l’imposition de sa volonté écarte la prise en compte d’autrui.

Explication

Robert Keohane et Joseph Nye décrivent l’interdépendance complexe dans Power and Interdependence, publié en 1977. Paul Kennedy est associé à l’étude de la puissance économique durable, tandis que Hans Morgenthau traite de l’intérêt national et que l’ouvrage est attribué à Keohane et Nye.

Explication

Dans l’interdépendance complexe, la puissance dépend de l’État le moins vulnérable dans la majorité des domaines concernés. La puissance absolue et l’omnipotence ne sont pas les critères retenus, et une dépendance plus forte ne constitue pas un avantage de vulnérabilité.

Explication

Pour Paul Kennedy, l’économie est le socle d’une puissance durable, qui résulte de l’expansion économique. Faire de l’expansion militaire ou de la conquête territoriale le fondement de cette durée s’écarte de son analyse, et la puissance diplomatique n’est pas le principe formulé dans l’unité.

Explication

Bentham renomme le « droit des gens » « droit international » dans An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. Paix et guerre entre les nations est associé à Raymond Aron, Les Histoires à Hérodote et La géographie, ça sert, d’abord, à faire la guerre à Yves Lacoste.

Explication

En France, les relations internationales restent longtemps étudiées par l’histoire ou le droit, tandis qu’elles deviennent une discipline à part entière dans les universités anglo-saxonnes à partir de 1919. L’autonomie disciplinaire anticipée transpose le développement anglo-saxon, et l’histoire seule omet le rôle du droit.

Explication

Les traités de Münster et d’Osnabrück, conclus en 1648, mettent fin à la guerre de Trente Ans et fondent le principe de souveraineté. Le traité de Versailles, les traités d’Utrecht et les accords de Vienne renvoient à d’autres règlements diplomatiques.

Explication

Dans son ouvrage de 1990, Joseph Nye répond à Paul Kennedy en mettant l’accent sur le soft power des États-Unis. Le déclin lié au coût militaire correspond à l’analyse de Kennedy, tandis que l’expansion économique et les conquêtes territoriales ne sont pas l’idée attribuée ici à Nye.