QCM : Méthodologie expérimentale en psychologie — 15 questions

Explication

Une corrélation statistique indique que deux variables varient ensemble, mais elle ne permet pas à elle seule d’identifier une relation causale entre leurs mécanismes psychologiques. Les autres conclusions attribuent une causalité ou une cause commune sans preuve supplémentaire.

Explication

Le système cognitif regroupe les structures responsables du traitement sensoriel, de la mémorisation et de la programmation des comportements. Les comportements sont les manifestations observables de ces structures et processus, et non le système cognitif lui-même.

Explication

La notation $A \rightarrow B$ signifie que la variable A cause la variable B ; le stress doit donc précéder causalement les troubles du sommeil. La flèche inverse proposerait une causalité opposée, tandis que les deux autres notations n’expriment pas cette relation.

Explication

Le fonctionnement interne désigne le fonctionnement psychologique supposé, alors que le fait réel correspond à une donnée statistique observée. Assimiler le fait réel à un mécanisme caché inverse précisément la distinction entre observation et fonctionnement interne.

Explication

Une hypothèse descriptive propose une relation causale entre des variables observables, mais cette relation n’est pas encore considérée comme un fait établi. Une corrélation confirmée par des expériences correspondrait à un résultat déjà établi plutôt qu’à une hypothèse initiale.

Explication

La boîte noire renvoie à un fonctionnement psychologique interne qui n’est pas directement visible et que l’on cherche à déduire des comportements observables. Confondre la boîte noire avec le comportement revient à prendre l’indice observable pour le mécanisme caché.

Explication

L’estimation d’une fonction interne exige de modifier l’angle d’approche et d’examiner différents axes ou variables afin d’éliminer des hypothèses. Une conclusion fondée sur un seul comportement ne permet pas de départager les fonctionnements internes possibles.

Explication

Les principales approches mentionnées sont l’introspection, l’observation, l’expérimentation et la corrélation. Les autres ensembles regroupent des fonctions cognitives ou des opérations méthodologiques, mais ne constituent pas la liste des approches principales.

Explication

Une relation corrélationnelle porte sur l’association entre phénomènes observables, alors qu’une relation causale met en jeu une fonction interne supposée expliquer ces phénomènes. Une association mesurée ne fournit donc pas, à elle seule, une explication causale.

Explication

L’étude expérimentale exige de mesurer les variables et leur corrélation, de les quantifier, puis d’utiliser des tests statistiques pour déterminer le type de corrélation. L’interprétation causale des mécanismes internes ne remplace pas cette étape de mesure et d’analyse.

Explication

Trois possibilités sont envisagées : une influence de la mauvaise estime de soi vers la dépression, l’influence inverse, ou l’action conjointe d’événements stressants et de prédispositions biologiques. Réduire l’explication à une seule direction néglige les autres relations causales proposées.

Explication

L’efficacité thérapeutique vise à identifier la relation causale qui explique correctement le fonctionnement psychologique, afin d’aider à choisir le traitement approprié. Mesurer une corrélation décrit une association, mais ne suffit pas à déterminer quel traitement est causalement pertinent.

Explication

La démarche scientifique prévoit de poser une hypothèse, d’en évaluer la véracité, puis d’en formuler une nouvelle si elle n’est pas vérifiée. Écarter les résultats contradictoires ne respecte pas cette logique de vérification.

Explication

L’approche expérimentale agit sur le système cognitif en le stimulant afin d’examiner son fonctionnement interne. La simple description de comportements relève de l’observation et ne correspond pas à cette intervention expérimentale.

Explication

L’effet cigogne rappelle qu’une corrélation ne suffit pas à démontrer qu’un phénomène en cause un autre, même qu’une étude causale part d’une relation corrélationnelle préalable. La présence d’une association constitue donc un point de départ, et non une preuve complète de causalité.