QCM : Épistémologie et unité des sciences — 62 questions

Explication

Un savoir scientifique vise le vrai, expose les raisons qui fondent ses énoncés et se prête à la vérification. Une opinion peut être largement partagée sans être suffisamment justifiée ni vérifiable.

Explication

Dans l’usage français, l’épistémologie étudie plus spécifiquement les théories scientifiques, alors que l’epistemology anglophone désigne d’abord la théorie de la connaissance. Les autres distinctions ne correspondent pas à cette différence terminologique.

Explication

Les Idées platoniciennes sont des essences universelles, éternelles et intelligibles qui confèrent aux choses du monde leur être et leur détermination. Elles ne se confondent donc pas avec les objets sensibles, contingents et changeants.

Explication

Le rationalisme cartésien privilégie la raison et le sujet au moyen d’une méthode démonstrative et a priori, indépendante de l’expérience. L’observation comme source première relève plutôt de l’empirisme.

Explication

Le cogito établit la certitude de l’existence du sujet au moment même où celui-ci pense : « Je suis, j’existe » est alors nécessairement vraie. La perception extérieure et l’accord collectif ne fournissent pas cette certitude première.

Explication

L’empirisme affirme que l’expérience est la source de la connaissance et que les idées se forment à partir des données sensibles ainsi que de l’activité de l’esprit. La primauté de principes rationnels indépendants de l’expérience correspond plutôt au rationalisme.

Explication

L’induction généralise à partir d’une série finie d’observations particulières pour formuler une loi universelle. La déduction suit le mouvement inverse en appliquant une loi générale à des cas particuliers.

Explication

La démarche inductive commence par l’observation de faits particuliers, conduit à une loi générale, puis utilise cette loi pour formuler des prédictions par déduction. La prédiction n’est donc pas l’étape qui produit la généralisation inductive.

Explication

L’induction généralise à partir de cas particuliers pour formuler un énoncé universel. La déduction suit le chemin inverse, en allant du général vers le particulier.

Explication

Le modèle inductiviste part d’observations particulières pour établir une loi générale, dont sont ensuite déduites des prédictions particulières. La loi n’est donc pas obtenue après les prédictions.

Explication

L’inductivisme naïf exige un grand nombre d’observations réalisées dans des conditions variées, ainsi qu’une loi universelle. Quelques cas semblables ne suffisent pas à satisfaire cette exigence.

Explication

Un raisonnement est logiquement valide lorsque des prémisses vraies imposent nécessairement une conclusion vraie. La probabilité ou le nombre d’observations caractérisent plutôt la portée inductive.

Explication

L’induction généralise au-delà des cas observés sans garantir logiquement la conclusion universelle. Un cygne non observé peut donc contredire cette généralisation, même si toutes les observations précédentes sont vraies.

Explication

Un seul contre-exemple, tel qu’un cygne noir, suffit à rendre faux l’énoncé universel. Des observations supplémentaires de cygnes blancs renforcent l’induction sans la rendre logiquement certaine.

Explication

Pour Duhem, une théorie est un système mathématique qui représente aussi simplement, complètement et exactement que possible des lois expérimentales. Elle n’est pas un reflet parfaitement adéquat de la réalité elle-même.

Explication

Duhem et Quine soutiennent que l’observation et l’expérience sont informées par une théorie préalable, si bien que les faits ne sont pas totalement bruts. Cela s’oppose à l’idée d’une collecte neutre de données antérieure à toute hypothèse.

Explication

L’hypothèse de Semmelweis conduit à proposer le lavage des mains dans une solution de chlorure de chaux avant l’examen des patientes. Cet exemple montre qu’une hypothèse guide directement la conception et les pratiques expérimentales.

Explication

Une expérience d’application met en œuvre un effet prévu par une loi, tandis qu’une expérience d’épreuve cherche à la contester. L’expérience cruciale prétend résoudre un choix entre deux théories concurrentes.

Explication

Le positivisme de Comte cherche à établir des lois et des relations constantes à partir des phénomènes observés. La recherche de causes absolues relève plutôt d’une démarche métaphysique que Comte écarte.

Explication

Comte décrit une progression de l’esprit humain allant de l’âge théologique à l’âge métaphysique, puis à l’âge positif. Les autres enchaînements modifient l’ordre ou les catégories de cette succession.

Explication

Comte reconnaît que l’observation et l’expérience justifient les théories, tout en admettant que des vues spéculatives orientent la collecte et la combinaison des observations. Cela exclut l’idée d’une observation entièrement dépourvue d’orientation.

Explication

Les vérités analytiques sont soumises aux règles de la logique sans informer directement sur le réel, tandis que les vérités synthétiques apportent une information sur l’état du monde. La confusion consiste à attribuer aux vérités analytiques un contenu empirique.

Explication

Le Cercle de Vienne veut dépasser la métaphysique grâce à l’analyse logique du langage et séparer les énoncés scientifiques contrôlables par l’expérience des autres énoncés. La cohérence interne peut jouer un rôle épistémologique, mais elle ne remplace pas ce projet de démarcation empirique.

Explication

Selon la théorie vérificationniste, comprendre la signification d’un énoncé revient à déterminer comment il peut être confirmé ou infirmé empiriquement. La cohérence logique seule ne fournit pas, dans cette conception, la méthode empirique de signification.

Explication

Le fondationnalisme de Carnap fait reposer la connaissance scientifique sur des données observationnelles et expérimentales. Neurath adopte une perspective cohérentiste dans laquelle la validité dépend de la cohérence du système d’énoncés scientifiques.

Explication

La falsifiabilité désigne la possibilité qu’un énoncé ou un système théorique soit réfuté par des conséquences singulières soumises à un contrôle expérimental. La confirmation répétée ne constitue pas une réfutation et ne garantit pas définitivement une loi universelle.

Explication

Pour Popper, une prédiction falsifiée met en cause la théorie dont elle est déduite. Une théorie n’est donc pas protégée par sa portée explicative lorsque ses conséquences testables sont contredites.

Explication

Un seul cas particulier contraire peut falsifier une loi universelle, tandis qu’une accumulation de cas favorables ne suffit pas à la vérifier définitivement. Cette dissymétrie fonde la distinction poppérienne entre vérifiabilité et falsifiabilité.

Explication

Pour Popper, la falsifiabilité est un critère de démarcation entre science et non-science, non un critère général de sens. Une proposition non falsifiable peut donc conserver une portée morale, politique ou esthétique sans être scientifique.

Explication

Chez Kuhn, le paradigme structure une discipline en associant lois, hypothèses, moyens d’application, instruments de vérification et conceptions générales de la réalité. L’idée d’observations indépendantes néglige le rôle des cadres théoriques dans la recherche scientifique.

Explication

Kuhn décrit un passage de la pré-science à la science normale, puis à la crise provoquée par les anomalies, avant l’établissement d’une nouvelle science normale. La crise n’intervient donc pas avant la phase de science normale.

Explication

La science normale vise à développer théoriquement et instrumentalement le paradigme accepté en traitant les énigmes rencontrées. Une difficulté isolée ne provoque pas, à elle seule, l’abandon immédiat de ce paradigme.

Explication

L’incommensurabilité vient du fait que deux paradigmes organisent différemment la vision du monde et les catégories conceptuelles de la recherche. La diversité des instruments, à elle seule, ne suffit pas à établir cette thèse.

Explication

Une révolution kuhnienne se produit lorsque les anomalies accumulées déstabilisent la science normale et conduisent à une nouvelle science normale fondée sur un paradigme concurrent. La nouvelle science normale vient donc après la crise.

Explication

Le paradigme comprend des contenus théoriques, les moyens de les appliquer, les instruments de vérification et des principes métaphysiques généraux. Le réduire à des données ou à des instruments exclut sa fonction de cadre disciplinaire.

Explication

Pour Kuhn, l’incommensurabilité concerne les choix conceptuels fondamentaux qui organisent chaque paradigme, en plus des lois et hypothèses. Une simple différence d’instruments ne suffit donc pas à expliquer cette relation.

Explication

Chez Kuhn, une anomalie ne falsifie pas immédiatement le paradigme : les chercheurs peuvent ajuster lois, définitions, concepts ou instruments. Cette conception s’oppose à l’idée poppérienne d’un abandon immédiat après une réfutation.

Explication

Lakatos décrit le programme de recherche comme une organisation théorique comprenant un noyau dur et une ceinture protectrice. Il ne s’agit donc ni d’une théorie isolée ni d’un simple ensemble de données.

Explication

Le noyau dur contient les lois et hypothèses générales que les chercheurs refusent de remettre en cause afin de conserver le programme. Les hypothèses modifiables appartiennent plutôt à la ceinture protectrice.

Explication

La ceinture protectrice est constituée d’hypothèses auxiliaires falsifiables, que les chercheurs peuvent modifier en cas de désaccord expérimental. Le noyau dur, en revanche, est conservé pour maintenir l’identité du programme.

Explication

Lakatos refuse à la fois la falsification instantanée de toute une théorie et l’impossibilité de toute critique : les hypothèses auxiliaires sont directement exposées à la remise en cause. Le noyau dur est protégé afin d’assurer la continuité du programme.

Explication

Feyerabend conteste l’existence d’une méthode scientifique unique, objective et rationnelle qui permettrait de choisir entre toutes les théories. La physique ne constitue donc pas, pour lui, une méthode obligatoire applicable à chaque domaine.

Explication

Un penseur respectable construit un programme de recherche, produit des résultats et les communique publiquement avec transparence. Le penseur extravagant se limite à formuler une affirmation sans mener un tel travail.

Explication

Feyerabend adopte une attitude humaniste qui met l’accent sur la liberté de pensée et refuse d’imposer la physique comme modèle à tous les domaines. La quantification ne définit donc pas à elle seule la recherche légitime.

Explication

La définition classique associe vérité, croyance et justification. Une croyance vraie obtenue par hasard ne suffit toutefois pas à établir une connaissance, ce qui motive le problème de Gettier.

Explication

Gettier montre que la vérité et la justification ne suffisent pas lorsque la vérité de la croyance résulte d’un accident ou dépend indirectement d’une proposition fausse. La connaissance exige donc davantage que les trois conditions classiques prises ensemble.

Explication

L’internalisme lie la justification à un état mental auquel le sujet peut accéder. L’externalisme met plutôt l’accent sur des données objectives ou sur des processus dont la fiabilité ne dépend pas de la conscience du sujet.

Explication

Pour Goldman, un processus justifie une croyance lorsqu’il est fiable, c’est-à-dire lorsqu’il tend à produire des croyances vraies plutôt que fausses. Cette approche évalue la performance du processus plutôt que son accessibilité introspective.

Explication

Dans une loterie, il est raisonnable de croire pour chaque ticket qu’il perdra avec une probabilité de 0,99, mais un ticket gagne nécessairement. La conjonction affirmant que tous les tickets perdent est donc fausse malgré la forte probabilité de chaque croyance individuelle.

Explication

L’externalisme considère que la vérité et la fiabilité du processus peuvent suffire au savoir, même si le sujet ignore qu’il sait. L’accès conscient aux raisons relève plutôt de l’exigence internaliste.

Explication

Le faillibilisme admet qu’une croyance puisse être vraie et justifiée tout en laissant subsister une possibilité d’erreur. L’infaillibilisme impose au contraire une connaissance exempte de doute ou d’erreur.

Explication

La clôture épistémique transmet au savoir les conséquences logiques d’un savoir déjà acquis. Une croyance indépendante concernant $q$ ne suffit pas à appliquer ce principe.

Explication

Une proposition est nécessairement vraie si elle demeure vraie dans toutes les alternatives pertinentes au monde où elle est formulée. Sa seule vérité dans le monde actuel ne suffit donc pas.

Explication

La règle de Ressemblance interdit d’ignorer une possibilité qui ressemble de manière saillante à une possibilité non négligeable. La règle d’Actualité viserait plutôt la possibilité qui est effectivement le cas.

Explication

Meyerson souligne que la connaissance ordinaire et la connaissance scientifique recherchent toutes deux les causes des phénomènes, tandis que la science conserve une ontologie issue du sens commun. La rupture radicale entre ces formes de connaissance correspond plutôt à la thèse de Bachelard.

Explication

Pour Bachelard, les sciences avancent par ruptures successives et doivent dépasser les connaissances empiriques quotidiennes. L’idée d’une accumulation régulière décrit mal le rôle des obstacles épistémologiques.

Explication

Bachelard considère que le passage du système de Newton à celui d’Einstein demande une nouveauté conceptuelle radicale, et non une simple amélioration continue. Cette thèse ne signifie pas que la physique abandonne les mathématiques.

Explication

Un obstacle épistémologique est une cause interne qui freine ou fait régresser la construction du savoir dans l’acte même de connaître. Il ne désigne donc pas d’abord une contrainte matérielle extérieure.

Explication

La notion de précurseur présente les doctrines anciennes comme des étapes menant cumulativement aux théories actuelles et tend ainsi à niveler leurs différences historiques. Elle ne rend pas suffisamment compte de la diversité des cadres théoriques et pratiques.

Explication

Pour Koyré, une révolution scientifique modifie la représentation globale du monde théorique, et pas seulement une proposition isolée. Elle dépasse ainsi une simple accumulation de résultats dans un cadre inchangé.

Explication

La méta-induction pessimiste observe que de nombreuses théories autrefois acceptées sont aujourd’hui tenues pour fausses et en déduit que les théories présentes pourraient connaître le même sort. Elle ne conclut donc pas à une convergence garantie vers une théorie finale.

Explication

L’approche externaliste examine les conditions sociales, professionnelles et institutionnelles du travail scientifique, alors que l’approche internaliste se concentre sur le contenu des savoirs. Les autres distinctions inversent ou déforment cette répartition.