QCM : État justice et morale (26 questions)

Explication

Aristote présente l’homme comme naturellement politique, alors que Hobbes rapporte les relations à des intérêts tels que l’honneur ou l’utilité. L’idée que Hobbes défendrait une sociabilité naturelle correspond à la position attribuée à Aristote.

Explication

Le choix des compagnons révèle un intérêt : les individus recherchent ceux qui leur apportent honneur ou utilité. L’explication par une disposition naturelle à la vie collective est plutôt associée à Aristote.

Explication

L’état de nature se caractérise par l’absence de puissance commune et par une situation où chacun est l’ennemi de chacun. Une autorité protectrice commune décrit plutôt l’organisation politique qui permet de sortir de cette condition.

Explication

La guerre hobbesienne inclut une période où la volonté de combattre est connue et où aucune assurance de paix n’existe. La réduire à une bataille effectivement engagée confond une disposition durable au combat avec un affrontement ponctuel.

Explication

Le droit de nature permet à chacun d’employer les moyens nécessaires à sa survie, tandis que la loi de nature interdit les actions qui menacent sa propre conservation. Inverser ces deux rôles attribue à la loi la permission qui caractérise le droit.

Explication

Les individus concluent entre eux un contrat social qui institue une puissance commune chargée d’assurer la paix et la défense. Une autorité sans contrat entre les individus ne correspond pas au processus de sortie de l’état de nature décrit par Hobbes.

Explication

L’État politique ou d’institution repose sur la soumission volontaire des individus en échange de protection. L’État d’acquisition se distingue précisément par son fondement dans la force.

Explication

La liberté par convention repose sur l’autonomie des citoyens qui participent aux lois qu’ils se donnent, et elle est tenue pour équivalente à la liberté naturelle. La liberté sans lois correspond plutôt à la liberté naturelle de l’état de nature.

Explication

Chez Rousseau, la société à laquelle les individus remettent leur droit de nature devient en même temps l’État. L’idée d’un souverain situé à part et représentant les sujets correspond à la confusion avec la conception de Hobbes.

Explication

Rousseau associe l’état de nature à une liberté naturelle absolue, mais aussi à la solitude et à la difficulté; l’état social est marqué par la contrainte et l’inégalité. L’idée d’un état de nature organisé en collectivité égalitaire ne correspond pas à cette opposition.

Explication

Le voile d’ignorance cache aux individus des caractéristiques de leur future situation, notamment leur richesse, leur genre, leur couleur de peau, leur religion et leur handicap. Il ne consiste pas à leur cacher les principes de justice qu’ils doivent envisager.

Explication

Rawls fait reposer le contrat social sur la liberté et l’égalité, puis sur le principe de différence associé à l’équité. La propriété et la sécurité ne constituent pas les principes indiqués dans cette formulation.

Explication

La critique associée à Pascal oppose à la justice universelle du droit naturel la diversité des lois et des coutumes selon les lieux. La distinction entre droits de l’homme et droits du citoyen relève plutôt de l’analyse de Marx.

Explication

Marx rattache les droits de l’homme à l’individu membre de la société civile et les droits du citoyen au corps politique. L’inversion de ces deux rapports constitue une confusion entre les notions qu’il distingue.

Explication

Pascal soutient que la coutume reçue fonde l’équité et l’autorité de la loi, même lorsque son origine semble faible ou arbitraire. Il ne fait donc pas dépendre cette autorité de la démonstration d’un principe universel de justice.

Explication

Marx critique une conception où la liberté est définie par la limite imposée par autrui et où la propriété exprime l’intérêt personnel de l’individu isolé. L’idée que ces droits imposent l’égalité des ressources ne correspond pas à la critique exposée.

Explication

Pour Arendt, les droits naturels ne protègent effectivement une personne que si une communauté politique les reconnaît. L’idée qu’ils s’appliqueraient en fonction de la participation au gouvernement confond reconnaissance politique et exercice du pouvoir.

Explication

Arendt identifie le droit d’appartenir à une communauté comme le seul droit véritablement naturel, à partir duquel les autres droits peuvent découler. Le droit de participer aux décisions publiques peut être un droit politique, mais il n’est pas celui qu’elle désigne comme fondamental.

Explication

Aristote associe la voix à l’expression du plaisir et de la douleur, et le langage à la manifestation de notions morales et politiques comme le juste et l’injuste. Attribuer le juste et l’injuste à la voix inverse la distinction entre ces deux capacités.

Explication

Aristote tient la cité pour naturelle et définit l’être humain comme un animal politique, en considérant comme dégradé ou surhumain celui qui est naturellement hors cité. La présenter comme une convention créée par intérêt contredit ce fondement naturel.

Explication

L’impératif hypothétique commande une action comme moyen d’atteindre une fin, tandis que l’impératif catégorique présente l’action comme nécessaire en elle-même. Inverser les deux termes confond la règle conditionnée par un objectif avec celle qui ne dépend pas d’une telle condition.

Explication

La formule de Kant demande de n’agir que selon une maxime que l’on peut vouloir en même temps comme loi universelle. La recherche des conséquences les plus avantageuses pour soi ne constitue pas le critère formulé dans cet impératif.

Explication

Pour Kant, la moralité dépend de l’intention et de la possibilité de vouloir la maxime comme loi universelle, plutôt que des effets produits. Évaluer l’action d’après son bénéfice pour les personnes concernées fait dépendre la moralité de ses conséquences.

Explication

Arendt relève qu’Eichmann prétendait suivre Kant, mais transformait l’impératif catégorique en obéissance à la loi du Führer. Cette défense ne reposait pas sur une désobéissance au pouvoir, mais sur la soumission à son commandement.

Explication

Arendt estime que l’action morale suppose la liberté de juger et que l’affaiblissement de l’esprit critique peut banaliser des actes violents extraordinaires. L’obéissance à une loi officielle ne garantit donc pas, à elle seule, la moralité d’une action.

Explication

Pour Arendt, le jugement individuel et la discussion avec autrui peuvent faire obstacle à la violence de l’État et de la société, tout en évitant relativisme et dogmatisme. S’en remettre à la décision de l’État sans jugement critique ne constitue pas ce garde-fou.