QCM : La science et le besoin de vérité (39 questions)

Explication

Une science formelle étudie la forme sans s’attacher à un objet matériel déterminé, contrairement à une science matérielle comme la physique. La distinction entre raisonnement abstrait et expérience sensible ne définit pas à elle seule ces deux catégories.

Explication

La science expérimentale confronte les théories à la réalité au moyen d’expériences. La déduction logique peut contribuer à une démarche scientifique, mais elle ne constitue pas cette vérification expérimentale.

Explication

Une science empirique s’appuie sur l’expérience, alors qu’une science pure ne comporte rien d’empirique. La distinction ne correspond pas à une opposition entre matière et phénomènes humains.

Explication

La dimension humaine complexifie l’analyse causale, car les actes ne se ramènent pas à un schéma causal simple. Cette difficulté ne signifie pas que les phénomènes humains échappent à toute observation empirique.

Explication

La science peut partir d’observations du sens commun, mais elle met les intuitions à l’épreuve et peut les réfuter. Une opinion subjective, même répandue, ne constitue pas une preuve scientifique.

Explication

La science vise des vérités durables, la réfutation des mythes et la prévision qui rend l’action possible. Accumuler des récits ou préserver des mythes ne correspond pas à ces objectifs.

Explication

Comte résume la portée pratique de la science par l’adage « Savoir pour prévoir, prévoir pour pouvoir ». L’observation et la description peuvent intervenir dans les sciences, mais elles ne sont pas la formule qu’il emploie ici.

Explication

Expliquer recherche la cause d’un phénomène, alors que comprendre une action vise l’intention qui l’a motivée. Inverser ces deux termes confond l’analyse causale et l’interprétation des motivations.

Explication

Pour Comte, le positivisme cherche les lois des phénomènes et renonce aux causes ultimes, tandis que le scientisme prête à la science une capacité de tout connaître. La prétention à un savoir sans limites caractérise le scientisme, et non le positivisme.

Explication

Nietzsche soutient que les théories scientifiques interprètent le réel, par exemple en projetant des relations causales sur la nature. Il ne les présente donc pas comme une description entièrement objective qui écarterait toute interprétation.

Explication

Au §355 du Gai savoir, Nietzsche relie la science à un besoin de réassurance et de certitude, plutôt qu’à un désir nécessairement désintéressé de vérité. Cette analyse ne revient pas à dire que la science renonce à toute certitude.

Explication

Une théorie est falsifiable si des tests concevables peuvent montrer qu’elle est fausse, critère qui distingue la science de la pseudoscience chez Popper. L’accumulation de confirmations ne suffit pas à établir qu’une théorie est scientifique.

Explication

Pour Popper, une théorie scientifique accepte d’être mise à l’épreuve et risque ainsi d’être réfutée, tandis qu’une pseudoscience peut absorber les contradictions. L’idée que la théorie scientifique s’adapte à toute contradiction inverse cette distinction.

Explication

Le progrès scientifique passe par des conjectures mises à l’épreuve, puis par l’abandon de celles qui échouent aux tests. Multiplier les confirmations antérieures ne remplace pas la prise en compte de l’échec du test.

Explication

Popper fait dépendre la scientificité de la méthode de mise à l’épreuve, car des confirmations accumulées ne prouvent pas qu’une théorie est nécessaire. Les observations favorables peuvent être pertinentes, mais leur nombre ne remplace pas l’exposition à des tests de réfutation.

Explication

La démarche scientifique associe un objet précis, l’objectivité et le travail collectif, tout en restant ouverte à la révision des théories face à de nouveaux faits. Préserver une théorie contre les faits contraires relève du dogmatisme qu’elle refuse.

Explication

La disputatio médiévale ou kantienne confronte des arguments de manière rationnelle afin d’examiner un désaccord, contrairement à la dispute moderne souvent conflictuelle et stérile. La présenter comme un conflit entre personnes reprend précisément le sens moderne de « dispute ».

Explication

Hume distingue les relations d’idées, nécessaires et indépendantes de l’expérience, des questions de fait, contingentes et fondées sur l’expérience. La réponse qui attribue la nécessité aux questions de fait inverse les deux catégories.

Explication

Un jugement analytique déploie ce qui est déjà contenu dans le sujet et n’ajoute pas de savoir, tandis qu’un jugement synthétique apporte une connaissance nouvelle et dépend de l’expérience. Attribuer l’accroissement de connaissance au jugement analytique inverse la distinction.

Explication

Selon Kant, les mathématiques reposent sur des jugements a priori, indépendants de l’expérience sensible, alors que les sciences empiriques mobilisent aussi des jugements empiriques. L’affirmation que ces dernières se fondent uniquement sur l’empirique omet leur recours aux jugements a priori.

Explication

Le jugement synthétique a priori ajoute une connaissance tout en étant fondé sur des structures de l’esprit indépendantes de l’expérience, ce qui permet à Kant de penser des lois universelles et nécessaires. Un jugement tiré des observations sensibles dépend de l’expérience et n’est donc pas a priori.

Explication

Les jugements analytiques a priori sont certains mais n’ajoutent rien, alors que les jugements synthétiques a posteriori apportent un savoir nouveau sans garantir la nécessité. La confusion plausible consiste à attribuer aux jugements synthétiques a posteriori une nécessité qu’ils n’ont pas.

Explication

Un jugement synthétique a priori ajoute quelque chose au savoir tout en étant nécessaire et certain. Un jugement synthétique fondé sur l’observation peut aussi enrichir le savoir, mais il ne possède pas cette nécessité.

Explication

Kant considère l’espace et le temps comme des formes pures de la sensibilité, et la causalité comme une catégorie de l’entendement. La causalité n’est donc pas une forme de la sensibilité, contrairement à ce que suggère une autre répartition.

Explication

Pour Kant, l’entendement applique aux phénomènes ses règles, ce qui rend possible la construction de lois physiques nécessaires. L’idée qu’il se contente de recevoir ces lois du monde extérieur inverse précisément son rôle.

Explication

La quête de vérité peut porter sur la religion, la morale et la métaphysique, notamment sur le sens de l’existence et la raison pour laquelle il y a une vie plutôt que rien. Les questions de mesure et d’observation relèvent plutôt de l’étude scientifique du monde.

Explication

Pour Kant, le besoin de sens existe à côté de la connaissance scientifique, mais il ne se satisfait pas par les outils qui servent à connaître les lois du monde. Appliquer directement les méthodes scientifiques aux questions existentielles confond ces deux démarches.

Explication

Le fait que les connaissances scientifiques soient vraies ne signifie pas que toute connaissance vraie soit scientifique. La conclusion inverse confond l’inclusion de la science dans le vrai avec une équivalence entre les deux.

Explication

Chez Kant, la sensibilité donne l’objet à la connaissance et l’entendement le pense. L’attribution de la pensée à la sensibilité et de la réception à l’entendement inverse ces fonctions.

Explication

Kant distingue la possibilité de penser les objets suprasensibles de celle de les connaître : la raison pure théorique peut les penser, mais ne peut pas les connaître. Les considérer comme des objets connaissables dès que l’on dépasse l’expérience va au-delà de ce que sa théorie autorise.

Explication

Kant distingue la limite, qui indique simplement qu’on ne peut poursuivre au-delà, de la borne, qui possède deux faces et signale un au-delà. L’interversion de ces deux définitions constitue la confusion la plus plausible.

Explication

La connaissance scientifique dépend de l’expérience et rencontre ainsi des limites, alors que la métaphysique fait reconnaître des bornes au-delà desquelles se trouve un domaine inconnaissable théoriquement. La science ne peut pas révéler ce domaine suprasensible par l’expérience, contrairement à ce que suggère un distracteur.

Explication

La critique de la raison consiste à examiner les possibilités et la légitimité de la connaissance. Elle ne démontre pas que la raison peut connaître les objets suprasensibles, puisque cette connaissance dépasse les limites de l’expérience.

Explication

Le criticisme limite les prétentions de la connaissance tout en distinguant le pensable du connaissable, évitant ainsi les excès opposés du dogmatisme et du scepticisme. La suspension de tout jugement correspond plutôt à une attitude sceptique radicale qu’à la démarche kantienne.

Explication

La misologie est la haine de la raison et peut résulter de tentatives obstinées pour démontrer ce qui échappe à la connaissance. Le scepticisme, contrairement à la misologie, met en doute la possibilité de connaître avec certitude.

Explication

Kant distingue l’usage spéculatif, qui produit de la connaissance, de l’usage pratique, lié à l’action, tout en les rapportant à une seule et même raison. Les traiter comme deux facultés indépendantes efface précisément cette unité.

Explication

Dans l’usage théorique, ces Idées servent de guides régulateurs qui encouragent l’accroissement et l’unification du savoir, sans être des objets de connaissance possible. Leur rôle de postulats nécessaires à l’action morale relève de l’usage pratique.

Explication

Dans l’usage pratique, la liberté est un postulat nécessaire, car la moralité ne serait pas possible sans elle. La traiter comme un objet directement démontré par l’expérience confond cette exigence pratique avec la connaissance théorique.

Explication

La foi rationnelle désigne chez Kant une confiance fondée sur ce qu’exige la raison pratique, et non une croyance aveugle. Une conviction issue d’un sentiment sans fondement rationnel ne correspond donc pas à cette notion.