QCM : Paradigmes et acteurs des relations internationales (34 questions)

Explication

La recherche suit successivement la description, la représentation et l’interprétation. L’inversion des deux premières étapes, l’interprétation placée trop tôt et la description placée en dernier correspondent à des ordres différents.

Explication

Les relations internationales impliquent des acteurs étatiques et non étatiques, même si l’État reste central dans l’analyse traditionnelle. Les réduire aux États confond centralité et exclusivité ; écarter l’État ou déclarer sa centralité incompatible avec l’étude d’autres acteurs déforme cette distinction.

Explication

La description, première étape de la recherche, rend compte de la réalité en précisant l’espace, le temps, l’échelle et les acteurs concernés. La représentation et l’interprétation sont des moments distincts, tandis que la déconstruction désigne le découpage du thème en objets observables.

Explication

Déconstruire un thème consiste à le diviser en objets empiriquement identifiables, puis à les observer. Le changement d’échelle porte sur les niveaux d’observation d’un même phénomène ; interpréter les causes ou conserver le thème intact ne réalise pas ce découpage.

Explication

L’ordre international désigne l’ensemble des institutions et des normes qui organisent les relations internationales entre les États. Le rapport de puissance seul, les normes seules ou les institutions seules ne reprennent pas cette définition complète.

Explication

Une norme internationale encadre les comportements des États et peut contribuer à construire leur identité. L’ordre international désigne un ensemble plus large d’institutions et de normes ; le rapport de puissance et la sécurité renvoient à d’autres notions.

Explication

Les cinq membres permanents sont les États-Unis, la Chine, le Royaume-Uni, la France et la Russie, et chacun dispose d’un droit de veto. L’Allemagne, le Japon et l’Inde ne remplacent aucun de ces cinq États dans cette liste.

Explication

La Chine défend la non-ingérence et développe ses propres institutions financières pour contester certains aspects de l’ordre existant. L’intervention extérieure inverse le principe défendu, la confrontation militaire et territoriale caractérise davantage la Russie, et les réseaux spécifiques relèvent de la politique numérique chinoise.

Explication

Un narratif stratégique est un récit politique qui défend une vision du monde et cherche à la légitimer. Une norme relève des règles, une institution financière organise des activités économiques, et la dissuasion est une stratégie de force.

Explication

La contestation russe associe le réalisme, fondé sur la force et le territoire, à une dimension identitaire reposant sur un récit historique et politique alternatif. Les institutions économiques et la coopération juridique ne décrivent pas cette combinaison, tandis que les deux dimensions proposées dans la troisième réponse sont inversées.

Explication

La Russie privilégie davantage la confrontation militaire et territoriale, alors que la contestation chinoise passe aussi par les institutions, l’économie et les normes. La deuxième réponse inverse ces approches, et les deux dernières attribuent à un même pays les deux stratégies.

Explication

Raymond Aron souligne que la possibilité de recourir à la force distingue les relations internationales et critique l’imprécision de certaines notions chez des réalistes américains comme Hans Morgenthau. Morgenthau est ici la cible de la critique, tandis que Wilson et Biden sont associés à d’autres éléments du cours.

Explication

L’intérêt national varie selon l’État concerné, la situation, les dirigeants et le contexte historique. La continuité de l’État ne rend donc pas ses intérêts immuables, et ceux-ci ne se réduisent ni aux seuls dirigeants ni à un contexte excluant l’histoire.

Explication

La légalité désigne la conformité au droit et aux règles existantes, tandis que la légitimité renvoie au caractère jugé juste ou acceptable. Ici, la conformité juridique est établie, mais l’appréciation de justice est contestée; les autres réponses confondent ou inversent ces critères.

Explication

L’interdépendance désigne des liens par lesquels les décisions d’un État peuvent avoir des conséquences sur les autres, notamment dans le domaine énergétique. La domination économique évoque des rapports hiérarchiques, la coopération institutionnelle ne décrit pas en soi ces effets, et la souveraineté concerne l’autonomie de l’État.

Explication

L’interdépendance peut favoriser la coopération tout en contraignant les États, car ceux-ci dépendent de leurs partenaires, de leurs alliances et de leurs engagements passés. Une autorité supérieure, les seules sanctions ou la disparition des intérêts nationaux ne définissent pas ce mécanisme.

Explication

La lecture multiscalaire articule l’échelle macro du système international, l’échelle étatique des États impliqués et l’échelle micro des acteurs situés en dessous ou au-delà des États. L’échelle étatique seule, le niveau macro seul et le niveau micro seul ne couvrent pas ces trois niveaux.

Explication

L’approche impérialiste analyse les relations internationales à travers les rapports de domination, notamment économiques et sociaux, et éclaire les inégalités Nord-Sud ainsi que les effets du capitalisme et de la mondialisation. Le réalisme privilégie puissance et conflits, tandis que l’interdépendance met en avant échanges et coopération; une explication économique isolée est réductrice.

Explication

Une situation économique ne suffit pas à expliquer un pays : il faut également considérer son histoire, son idéologie, son régime politique, sa culture, ses dirigeants et ses intérêts stratégiques. Une explication seulement économique reste réductrice, les échanges ne remplacent pas ces facteurs, et les intérêts stratégiques ne constituent qu’une partie de l’analyse.

Explication

Le réalisme met l’accent sur la puissance et les conflits, l’interdépendance sur les échanges et la coopération, et l’approche impérialiste sur les dominations économiques et sociales. Attribuer la coopération au réalisme, la domination à l’interdépendance ou la puissance à l’impérialisme inverse ces distinctions.

Explication

Les approches critiques cherchent en commun à rendre visibles les rapports de domination laissés dans l’ombre par le réalisme et le libéralisme, mais elles se distinguent par leur focale. Réduire leur projet à l’économie confond une focale avec le projet commun ; les institutions étatiques et les récits dominants ne résument pas leur démarche.

Explication

Le postcolonialisme analyse l’héritage colonial et ses effets persistants dans les sociétés décolonisées, notamment en déconstruisant les récits eurocentrés. Le postpositivisme porte plutôt sur la neutralité des savoirs et le pouvoir des discours ; les approches féministes et marxistes ont d’autres focales.

Explication

Le postpositivisme critique la neutralité des savoirs et les effets de pouvoir des discours, tandis que le postcolonialisme étudie l’héritage colonial et ses effets persistants. Attribuer la première focale au postcolonialisme confond les courants ; les formulations centrées sur le colonialisme décrivent l’autre distinction.

Explication

La puissance désigne la capacité d’agir, d’influencer et de se développer ; le pouvoir souverain consiste à imposer et faire respecter des règles sur un territoire par la loi. Assimiler l’influence à la souveraineté confond ces notions, et l’application de la loi relève ici de l’État.

Explication

Les Big Tech tirent une forte puissance notamment de l’argent, des données, des algorithmes et des infrastructures numériques, mais elles restent soumises au droit des États et ne possèdent pas leur souveraineté. Assimiler cette puissance à la souveraineté confond capacité d’influence et autorité juridique territoriale.

Explication

L’externalisation policière, les monnaies alternatives et la production de normes par d’autres acteurs remettent en question la centralité de l’État. La disparition de l’État exagère cette contestation, tandis que la délégation policière seule ne rend pas compte des autres exemples et ne renforce pas le monopole étatique.

Explication

Le fascisme et le communisme sont associés à une forte centralisation étatique, contrairement au libéralisme, qui tend à penser la réduction ou la disparition de l’État. L’inversion des doctrines, l’attribution d’une réduction au communisme et l’uniformisation des trois positions contredisent cette distinction.

Explication

Le multilatéralisme désigne un mode systémique de coopération internationale entre plusieurs acteurs, mais sa définition et son fonctionnement sont discutés. L’accord bilatéral limite le nombre d’acteurs, tandis qu’une institution particulière ou un consensus définitionnel ne correspond pas à cette caractérisation.

Explication

Les formats institutionnels comme l’ONU reposent sur des institutions établies et sont rigides, tandis que le G20 est flexible et n’engage que ses participants. Considérer les deux formats comme rigides ou flexibles efface la distinction, et la participation au G20 ne crée pas un engagement universel.

Explication

L’intangibilité des frontières, le fait de battre monnaie et le monopole légitime de la violence sont des attributs étatiques, même si leur exercice évolue. La coopération internationale, la reconnaissance diplomatique et les compétences européennes désignent d’autres notions.

Explication

L’approche planétaire considère le monde comme un espace commun dans son ensemble, tandis que l’approche globale prend en compte les intérêts, les territoires et les représentations des acteurs. Inverser ces définitions ou les remplacer par des catégories de coopération ne rend pas la distinction.

Explication

Les BRICS forment un cadre souple de coopération, sans traité ni budget commun, où les membres peuvent conserver des positions divergentes. Les caractériser comme une organisation intégrée, une alliance militaire unifiée ou un accord bilatéral confond leur nature.

Explication

La multiplication des formats, les intérêts institutionnels et étatiques ainsi que l’influence des acteurs privés opposent l’idéal d’une coopération mondiale unifiée à la réalité d’intérêts divergents. La convergence complète, la disparition des institutions ou une explication limitée aux États écartent des éléments essentiels de cette tension.

Explication

Les grandes institutions européennes développent des intérêts qui s’ajoutent à ceux des États membres, ce qui peut rendre la coopération plus complexe. L’idée que les intérêts des États remplacent ceux des institutions inverse cette relation; limiter ces intérêts au Parlement ou nier leur existence dans les institutions confond leurs rôles avec l’absence d’intérêts propres.