QCM : Propriété du domaine public — 21 questions

Questions et réponses du QCM

1. Que concernait l’arrêt du Conseil d’État du 17 janvier 1923, Piccioli ?

Du charbon découvert dans des déblais du port d’Oran, sur des terrains appartenant à l’État
Des objets abandonnés dans un navire échoué sur le littoral d’Oran
Des matériaux retirés d’un ouvrage public construit sur un terrain communal
Du minerai extrait d’une carrière privée située à proximité du port de Marseille

Du charbon découvert dans des déblais du port d’Oran, sur des terrains appartenant à l’État

Explication

L’arrêt Piccioli portait sur du charbon découvert dans des déblais lors de travaux réalisés dans le port d’Oran, sur des terrains de l’État. Il ne s’agissait ni d’un navire échoué ni de matériaux provenant d’un terrain privé.

2. Pourquoi le Conseil d’État a-t-il attribué entièrement le charbon découvert dans les déblais à l’administration dans l’arrêt Piccioli ?

Parce que le cahier des charges le prévoyait et que le charbon ne constituait pas une épave
Parce que les travaux avaient été interrompus avant l’extraction complète du charbon
Parce que le charbon avait été découvert dans un navire appartenant à l’administration
Parce que les entrepreneurs avaient renoncé par écrit à toute rémunération de leurs travaux

Parce que le cahier des charges le prévoyait et que le charbon ne constituait pas une épave

Explication

Le Conseil d’État s’est fondé sur le cahier des charges et sur l’absence de qualification d’épave pour attribuer le charbon à l’administration. La découverte ne créait donc pas, pour les entrepreneurs, un droit à une récompense de sauvetage.

3. Quelle portée principale l’arrêt Piccioli a-t-il eue dans la doctrine administrative ?

Il a fourni un point d’appui à la réflexion de Hauriou sur une propriété déjà reconnue
Il a créé pour la première fois la propriété du domaine public dans l’ordre juridique français
Il a supprimé la distinction entre domaine public et domaine privé des personnes publiques
Il a consacré une nouvelle règle réservant le domaine public aux collectivités territoriales

Il a fourni un point d’appui à la réflexion de Hauriou sur une propriété déjà reconnue

Explication

Piccioli a surtout nourri la réflexion doctrinale de Hauriou, alors que la propriété du domaine public était déjà admise par la jurisprudence et la législation. Le présenter comme une consécration créatrice constitue donc une confusion sur sa portée.

4. Quel changement est associé à l’ordonnance du 21 avril 2006 portant Code général de la propriété des personnes publiques ?

Elle place la propriété au cœur du droit des biens publics et déplace l’accent de l’affectation vers la propriété
Elle remplace la distinction domaniale par une séparation fondée sur la seule destination économique
Elle subordonne la propriété des personnes publiques à l’existence d’une autorisation administrative préalable
Elle réserve la propriété publique aux biens affectés à l’usage direct des particuliers

Elle place la propriété au cœur du droit des biens publics et déplace l’accent de l’affectation vers la propriété

Explication

L’ordonnance de 2006 place la propriété au centre du droit des biens publics et déplace le centre de gravité de la matière de l’affectation vers la propriété. Elle ne limite pas cette propriété aux seuls biens utilisés directement par le public.

5. Pourquoi la propriété du domaine public a-t-elle longtemps été considérée comme difficilement compatible avec l’usage public ?

Parce que l’usage public transforme automatiquement chaque bien en res nullius
Parce que les personnes publiques ne disposent d’aucune personnalité juridique pour détenir des biens
Parce que l’usage collectif et l’inaliénabilité limitent l’usus, le fructus et l’abusus du propriétaire
Parce que les biens publics sont nécessairement dépourvus de toute valeur économique et juridique

Parce que l’usage collectif et l’inaliénabilité limitent l’usus, le fructus et l’abusus du propriétaire

Explication

La difficulté venait de l’écart entre la propriété civile, conçue autour de l’usus, du fructus et de l’abusus, et les limites imposées par l’usage collectif et l’inaliénabilité. Cette critique ne repose pas sur l’absence de personnalité juridique des personnes publiques.

6. Quelle distinction Proudhon et Foucart ont-ils élaborée à partir des années 1830 ?

La distinction entre propriété administrative et propriété civile, fondement d’une théorie unitaire
La distinction entre biens meubles et immeubles, fondement du régime des servitudes publiques
La distinction moderne entre domaine public et domaine privé, fondement d’une analyse dualiste
La distinction entre biens affectés et biens désaffectés, fondement du droit des contrats administratifs

La distinction moderne entre domaine public et domaine privé, fondement d’une analyse dualiste

Explication

À partir des années 1830, Proudhon et Foucart ont construit la distinction moderne entre domaine public et domaine privé, à l’origine de l’analyse dualiste. Cette conception admettait la propriété du domaine privé tout en la refusant traditionnellement pour le domaine public.

7. Comment Hauriou explique-t-il l’existence d’une propriété administrative sur le domaine public ?

Elle dépend de la disparition de toute affectation, qui rend les biens pleinement disponibles
Elle résulte de l’absence de personnalité des personnes publiques, compensée par leur pouvoir de police
Elle découle de la personnalité juridique des personnes publiques, l’affectation en limitant l’exercice
Elle repose sur l’assimilation du domaine public à une propriété privée sans restrictions particulières

Elle découle de la personnalité juridique des personnes publiques, l’affectation en limitant l’exercice

Explication

Pour Hauriou, la personnalité juridique des personnes publiques implique logiquement qu’elles puissent être propriétaires, tandis que l’affectation borne l’exercice des attributs. Les thèses hostiles tirent au contraire de ces limites une négation de la propriété.

8. À quoi sert techniquement la propriété publique dans la gestion du domaine ?

À remplacer les règles d’entretien par une prise en charge automatique des usagers du domaine
À imputer la responsabilité, à déterminer la charge de l’entretien et à fonder les redevances domaniales
À réserver l’utilisation des biens publics aux personnes qui en ont obtenu une autorisation individuelle
À rendre les biens publics librement cessibles et à supprimer les contrôles liés à leur affectation

À imputer la responsabilité, à déterminer la charge de l’entretien et à fonder les redevances domaniales

Explication

La propriété publique permet d’identifier le responsable, de savoir qui doit assurer l’entretien et de justifier la perception de redevances domaniales. Elle joue donc un rôle concret dans l’organisation de la gestion, au-delà d’une simple qualification théorique.

9. Quels arrêts reconnaissaient déjà clairement la propriété du domaine public avant l’arrêt Piccioli ?

Blanco en 1873, Terrier en 1903, Thérond en 1910 et Piccioli en 1923
Proudhon en 1830, Foucart en 1835, Hauriou en 1910 et Berthélemy en 1920
Dehaene en 1950, Société Le Béton en 1956, Eurolat en 1985 et Commune de Morsang-sur-Orge en 1995
Ville de Châlons-sur-Marne en 1870, Chemins de fer du Nord en 1909, Jacquemin en 1911 et Vergnes en 1909

Ville de Châlons-sur-Marne en 1870, Chemins de fer du Nord en 1909, Jacquemin en 1911 et Vergnes en 1909

Explication

Les décisions citées sont Ville de Châlons-sur-Marne, Chemins de fer du Nord, Jacquemin et Vergnes, rendues entre 1870 et 1911. Elles montrent que la reconnaissance de la propriété du domaine public précédait l’arrêt Piccioli, contrairement aux décisions postérieures proposées.

10. Selon la thèse de la propriété privée, quelle relation existe entre la propriété du domaine privé et celle du domaine public ?

Elles sont identiques, le domaine public étant grevé d’une servitude d’usage public
Elles sont hiérarchisées, le domaine public appartenant à une personne supérieure
Elles sont distinctes, le domaine public relevant d’un droit public spécifique
Elles sont opposées, le domaine public excluant toute propriété véritable

Elles sont identiques, le domaine public étant grevé d’une servitude d’usage public

Explication

Cette thèse considère que le droit de propriété est identique dans les deux domaines, tandis que l’usage public constitue une servitude pesant sur le domaine public. La distinction entre propriété privée et propriété publique repose au contraire sur l’absence ou la présence d’une coloration spécifique du droit public.

11. Pour quelle raison la commune ne peut-elle pas devenir propriétaire d’un bien selon l’arrêt CAA Nancy, 14 avril 2014, Commune de Lantenne-Vertière ?

Parce qu’un intérêt privé de la personne publique constituerait un détournement de pouvoir
Parce que toute acquisition communale exige l’accord préalable d’une personne privée
Parce qu’une collectivité ne peut acquérir un bien dépourvu de valeur économique
Parce que la commune ne peut posséder que des biens affectés à un service public

Parce qu’un intérêt privé de la personne publique constituerait un détournement de pouvoir

Explication

L’arrêt rattache l’acquisition à un motif d’intérêt général : un intérêt privé de la personne publique serait constitutif d’un détournement de pouvoir. La décision ne pose pas d’interdiction générale d’acquérir des biens ni d’exigence d’accord d’une personne privée.

12. Pourquoi la propriété publique est-elle qualifiée de fiduciaire ?

Parce que les personnes publiques gèrent les biens pour la collectivité selon des buts d’intérêt général
Parce que les personnes publiques administrent les biens au bénéfice prioritaire de leurs agents
Parce que les personnes publiques exercent leurs droits sans objectif imposé par l’ordre juridique
Parce que les personnes publiques détiennent les biens pour accroître leur patrimoine propre

Parce que les personnes publiques gèrent les biens pour la collectivité selon des buts d’intérêt général

Explication

La propriété publique est fiduciaire parce que les personnes publiques agissent pour le compte de la collectivité et dans le respect de finalités prédéterminées par l’intérêt général, la compétence et la spécialité. Elle se distingue ainsi d’une propriété privée orientée vers l’intérêt propre de son titulaire.

13. Quelle distinction l’arrêt CE, 11 avril 2014, Commune de Puygouzon, établit-il ?

La propriété publique suffit à établir automatiquement l’appartenance au domaine public
L’affectation à un service public détermine toujours le titulaire de la propriété du bien
L’appartenance au domaine public ne suffit pas à établir la propriété publique du bien
La domanialité publique et la propriété publique désignent deux expressions équivalentes

L’appartenance au domaine public ne suffit pas à établir la propriété publique du bien

Explication

L’arrêt distingue l’appartenance d’un bien au domaine public de la question de sa propriété publique. La domanialité publique ne se confond donc pas avec la détermination du propriétaire public.

14. Pourquoi la propriété de l’État est-elle considérée comme supérieure à celle de ses démembrements ?

Parce que l’État dispose d’un droit de propriété privé identique à celui des collectivités
Parce que toute propriété locale est juridiquement transférée à l’État lors de son acquisition
Parce que les démembrements de l’État ne peuvent détenir aucun bien dans leur patrimoine
Parce que les personnes publiques n’occupent pas une position égale dans l’ordre juridique public

Parce que les personnes publiques n’occupent pas une position égale dans l’ordre juridique public

Explication

La supériorité de la propriété de l’État découle de l’absence d’égalité de position entre les personnes publiques dans l’ordre juridique public. Elle ne signifie ni que les collectivités sont privées de tout patrimoine ni que leurs biens sont automatiquement transférés à l’État.

15. Quel principe d’insaisissabilité s’applique aux biens des personnes publiques selon l’arrêt Civ. 1re, 21 décembre 1987, BRGM ?

Les biens des personnes publiques sont saisissables lorsqu’ils ne sont pas affectés à un service public
Les biens des personnes publiques peuvent être saisis après une décision judiciaire devenue définitive
Les biens des personnes publiques ne peuvent faire l’objet d’une saisie comme les biens ordinaires des personnes privées
Les biens des personnes publiques peuvent être saisis par un créancier disposant d’un titre exécutoire

Les biens des personnes publiques ne peuvent faire l’objet d’une saisie comme les biens ordinaires des personnes privées

Explication

L’arrêt BRGM applique aux biens des personnes publiques le principe d’insaisissabilité, qui les distingue des biens ordinaires des personnes privées. L’existence d’une créance ou d’un titre exécutoire ne supprime pas cette protection.

16. Quelle règle l’arrêt CE Sect., 3 novembre 1997, Commune de Fougerolles, pose-t-il concernant la vente d’un bien public ?

Une personne publique doit vendre ses biens au prix fixé par l’acquéreur retenu
Une personne publique ne peut vendre un bien à un prix inférieur à sa valeur réelle
Une personne publique peut réduire le prix dès lors que le bien n’est plus affecté
Une personne publique peut vendre un bien à tout prix si la vente poursuit un intérêt local

Une personne publique ne peut vendre un bien à un prix inférieur à sa valeur réelle

Explication

L’arrêt interdit aux personnes publiques de céder un bien à un prix inférieur à sa valeur réelle. La poursuite d’un intérêt local ou la fin de l’affectation ne suffit pas à autoriser une cession à vil prix.

17. Quelle portée constitutionnelle la décision du Conseil constitutionnel Privatisations du 26 juin 1986 reconnaît-elle à la protection des biens publics ?

Elle réserve aux collectivités territoriales le pouvoir de fixer le prix des biens publics
Elle donne un rang constitutionnel au principe de libre cession des biens publics
Elle autorise les cessions à vil prix lorsqu’elles favorisent une opération de privatisation
Elle donne un rang constitutionnel à l’interdiction de céder un bien public sous sa valeur réelle

Elle donne un rang constitutionnel à l’interdiction de céder un bien public sous sa valeur réelle

Explication

La décision Privatisations confère une valeur constitutionnelle à l’interdiction de céder les biens publics au-dessous de leur valeur réelle. Elle ne consacre donc pas une liberté générale de vendre à vil prix, y compris dans le cadre d’une privatisation.

18. Quelle approche les juridictions retiennent-elles généralement selon la nature des rapports entre personnes publiques et personnes privées ou entre personnes publiques ?

Elles assimilent souvent la propriété publique à la propriété privée dans les rapports public-privé, mais la différencient dans les rapports public-public.
Elles différencient la propriété publique de la propriété privée dans les deux catégories de rapports entre personnes juridiques.
Elles assimilent la propriété publique à la propriété privée dans les deux catégories de rapports entre personnes juridiques.
Elles différencient la propriété publique de la propriété privée dans les rapports public-privé, puis l’assimilent dans les rapports public-public.

Elles assimilent souvent la propriété publique à la propriété privée dans les rapports public-privé, mais la différencient dans les rapports public-public.

Explication

L’assimilation domine les rapports entre personnes publiques et personnes privées, tandis que la différenciation protège la suprématie de l’État dans les rapports entre personnes publiques. L’idée inverse, consistant à assimiler les propriétés dans les rapports public-public, méconnaît précisément cette distinction.

19. Quelle évolution caractérise la portée des obligations européennes de transparence concernant les biens publics et privés ?

Elles imposent la transparence aux biens publics, sans étendre leurs effets aux activités patrimoniales privées.
Elles concernent le domaine privé, mais les documents de sa gestion échappent aux règles de communication.
Elles débordent du domaine public vers le domaine privé, dont les documents de gestion sont communicables.
Elles restent centrées sur le domaine public, tandis que les documents du domaine privé demeurent protégés.

Elles débordent du domaine public vers le domaine privé, dont les documents de gestion sont communicables.

Explication

Les obligations européennes de transparence dépassent le seul domaine public et atteignent le domaine privé, dont les documents de gestion sont communicables. L’idée d’un cloisonnement strict entre transparence publique et gestion privée contredit cette extension.

20. Quelle succession décrit les trois périodes de la doctrine de la propriété des biens publics ?

Un dualisme refusant la propriété du domaine public, une propriété administrative défendue par Hauriou, puis une dissociation entre propriété et domanialité publiques.
Une propriété administrative défendue par Hauriou, un dualisme refusant la propriété du domaine public, puis une fusion entre propriété et domanialité publiques.
Un dualisme reconnaissant la propriété du domaine public, une propriété privée défendue par Hauriou, puis une assimilation des deux catégories domaniales.
Une dissociation initiale entre propriété et domanialité publiques, un refus de toute propriété publique, puis une conception administrative de la propriété.

Un dualisme refusant la propriété du domaine public, une propriété administrative défendue par Hauriou, puis une dissociation entre propriété et domanialité publiques.

Explication

La doctrine passe d’un refus de la propriété du domaine public à la conception d’une propriété administrative défendue par Hauriou, puis à la dissociation entre propriété et domanialité publiques. La deuxième proposition inverse les deux premières étapes et remplace la dissociation finale par une fusion.

21. Dans la conception contemporaine, comment s’articulent l’affectation, la domanialité publique et la propriété publique ?

L’affectation justifie la domanialité publique, tandis que le titulaire public fonde la propriété, pensée de manière moniste sur les deux domaines.
L’affectation fonde la propriété publique, tandis que le titulaire public détermine la domanialité, conçue différemment pour chaque domaine.
L’affectation et le titulaire public déterminent ensemble la domanialité, tandis que la propriété reste limitée au domaine public.
L’affectation explique la domanialité publique et la propriété publique, qui demeurent nécessairement séparées entre les deux domaines.

L’affectation justifie la domanialité publique, tandis que le titulaire public fonde la propriété, pensée de manière moniste sur les deux domaines.

Explication

La conception contemporaine distingue la fonction de l’affectation, qui justifie la domanialité publique, de celle du titulaire public, qui explique la propriété publique; cette propriété peut être pensée de manière moniste. La deuxième proposition intervertit les rôles respectifs de l’affectation et du titulaire public.

Révisez avec les flashcards

Mémorisez les réponses avec 49 flashcards sur Propriété du domaine public.

Quelle est la date de l'arrêt Piccioli du Conseil d'État ?

Le 17 janvier 1923.

Que concerne l'arrêt Piccioli du 17 janvier 1923 ?

Du charbon découvert dans des déblais lors de travaux au port d’Oran.

Selon l'arrêt Piccioli, à qui revient le charbon découvert ?

À l’administration en vertu du cahier des charges.

Voir les flashcards →

Approfondir avec la fiche

Consultez la fiche de révision complète sur Propriété du domaine public.

Voir la fiche →

Cours similaires

Sources du droit du travail

Sources et application de la loi pénale

Droit Pénal

Existence des personnes morales

Droit Civil

Droit du travail relations individuelles

La règle de droit

Histoire du droit et systèmes juridiques

Crée tes propres QCM

Importe ton cours et l'IA génère des QCM avec corrections en 30 secondes.

Générateur de QCM