QCM : Équilibre keynésien et consommation (44 questions)

Explication

L’équilibre requiert que la demande soit égale à l’offre aussi bien en valeur qu’en volume. L’égalité en valeur seule ne suffit pas, et une offre supérieure à la demande ne correspond pas à l’équilibre.

Explication

Dans cette approche, la production d’équilibre s’adapte à la demande globale et les contraintes de capacité sont ignorées. La réponse fondée sur les capacités réintroduit une contrainte écartée, tandis que les coûts et la demande étrangère ne sont pas le mécanisme indiqué.

Explication

Dans une économie fermée, $Y = C + I + G$, donc $Y = 620 + 180 + 200 = 1000$ unités. Le résultat de 800 omet les dépenses publiques, celui de 640 soustrait l’investissement, et 1020 ajoute des exportations nettes non pertinentes ici.

Explication

Les exportations nettes valent $NX = X - IM = 90 - 120 = -30$, d’où $Y = 700 + 150 + 200 - 30 = 1020$ unités. Inverser le calcul donne 1080, ajouter les importations donne 1260, et omettre les échanges nets donne 1050.

Explication

La consommation finale des ménages regroupe les dépenses en biens et services destinées à satisfaire des besoins personnels et non productifs. Une machine ou un équipement professionnel sert à la production, tandis qu’une école relève des dépenses publiques.

Explication

La microéconomie étudie les choix individuels selon le revenu et les prix, alors que l’approche keynésienne macroéconomique porte sur la consommation agrégée, principalement déterminée par le revenu. Attribuer l’analyse agrégée à la microéconomie inverse les niveaux, et le taux d’intérêt n’est pas le déterminant principal dans les deux cadres.

Explication

Dans le raisonnement néoclassique, le taux d’intérêt guide le partage entre consommation présente et épargne ; dans le raisonnement keynésien, le revenu détermine d’abord la consommation et l’épargne est le résidu. La réponse qui attribue ce rôle directeur au taux d’intérêt en keynésianisme inverse la distinction, tandis que l’option centrée sur l’épargne résiduelle la traite à tort comme le facteur initial.

Explication

La loi de Keynes indique que la consommation croît avec le revenu disponible, mais que son augmentation est plus faible. L’inversion du lien prédit une baisse, l’égalité des hausses confond les variations et l’absence de changement nie la relation positive.

Explication

Lorsque $Y=0$, le terme proportionnel disparaît et $C=C_0=120$. La valeur 0,7 correspond au coefficient marginal, 84 résulte d’un calcul avec un revenu supposé égal à 120, et zéro néglige la consommation autonome.

Explication

La propension moyenne vaut $C/Y=680/800=0{,}85$, tandis que la propension marginale vaut $\Delta C/\Delta Y=(680-600)/(900-800)=80/100=0{,}8$. L’inversion échange les deux définitions, et 0,2 correspond à la part de la hausse du revenu non consacrée à la consommation.

Explication

Dans une fonction affine, $PMC=c+C_0/Y$ diminue quand le revenu augmente, alors que $PmC=c=0{,}6$ reste constante. La constance de la PMC confond les deux mesures, tandis que les réponses qui font varier la PmC lui attribuent l’évolution de la PMC ou un mouvement inverse.

Explication

L’épargne est le revenu non consommé : $S=Y-C=2\,400-1\,950=450$ euros. 1 950 euros est la consommation, 4 350 euros provient d’une addition, et −450 euros inverse l’ordre de la soustraction.

Explication

Comme le revenu se partage entre consommation et épargne, $PMC+PMS=1$, donc $PMS=1-0{,}78=0{,}22$. Reprendre 0,78 confond les deux parts, −0,78 omet le total égal à un et 1,78 additionne au lieu de compléter.

Explication

La hausse de revenu se répartit entre consommation et épargne : $\Delta S=500-350=150$ euros, et $PmC+PmS=1$. 350 euros reprend la variation de consommation, 500 euros affecte toute la hausse à l’épargne, et 0,7 correspond à la seule propension marginale à consommer.

Explication

Puisque $S=Y-C$, on obtient $S=Y-(0{,}75Y+80)=0{,}25Y-80$, avec $s=1-c=0{,}25$. Le coefficient 0,75 est celui de la consommation, le signe positif devant 80 inverse l’effet de la consommation autonome, et garder 0,75 avec un signe positif cumule ces erreurs.

Explication

Samuelson est présenté comme le premier à proposer cette représentation graphique en 1948. Keynes est l’auteur des écrits représentés, tandis que Hicks et Walras sont ici des attributions erronées.

Explication

L’abscisse représente le revenu national, qui correspond à la production des entreprises et donc à l’offre globale. La demande globale et ses composantes figurent sur l’axe vertical, tandis que l’investissement autonome n’est pas la grandeur portée en abscisse.

Explication

L’axe vertical porte la consommation et l’investissement, dont la somme constitue la demande globale. La production et le revenu national caractérisent l’offre globale représentée sur l’axe horizontal.

Explication

La demande globale est la somme de la consommation et de l’investissement : en substituant leurs expressions, on obtient $D=cY+C_0+I_0$. Omettre $C_0$ néglige la consommation autonome, ajouter $Y$ confond revenu et consommation, et multiplier $I_0$ par $Y$ rend à tort l’investissement dépendant du revenu.

Explication

L’équilibre du marché des biens exige que la production égale la demande globale, composée de la consommation et de l’investissement : ici, $720=510+210$. Égaler production et consommation néglige l’investissement; l’épargne n’est pas une composante de la demande à ajouter ainsi.

Explication

Au point E, l’offre et la demande globales sont égales, et son abscisse donne le revenu d’équilibre $Y^*$. La demande globale est la grandeur mesurée verticalement; l’équilibre épargne-investissement est représenté par E’, et $I_0$ désigne l’investissement autonome.

Explication

En E’, l’équilibre épargne-investissement vérifie $S=I$ et correspond au même revenu d’équilibre $Y^*$ qu’en E. La relation $Y=D$ caractérise plutôt l’équilibre offre-demande représenté par E; supposer un revenu différent confond deux représentations du même équilibre.

Explication

L’équilibre sur le marché des biens ne garantit pas le plein-emploi : une demande insuffisante pour embaucher toute la population active entraîne un chômage keynésien. L’égalité entre offre et demande de biens ne suffit donc pas à assurer l’emploi, contrairement à ce que supposent les autres diagnostics.

Explication

Le revenu d’équilibre est $Y^*=\frac{C_0+I_0}{1-c}$, donc $Y^*=\frac{20+30}{1-0{,}75}=200$. La soustraction des dépenses autonomes donne 40, tandis que le dénominateur c mène à 66,7, et non à la valeur d’équilibre.

Explication

En posant $S=I$, on obtient $(1-c)Y-C_0=I_0$, puis $Y=\frac{C_0+I_0}{1-c}=\frac{12+28}{0{,}4}=100$. Omettre $C_0$ donne 70, tandis que soustraire les termes autonomes ou utiliser c ne respecte pas l’équation d’équilibre.

Explication

Le multiplicateur d’investissement mesure comment une variation de l’investissement autonome affecte le revenu d’équilibre. L’effet sur les prix, l’investissement induit ou le revenu disponible relève d’autres relations économiques.

Explication

Dans le mécanisme multiplicateur, l’impulsion initiale de l’investissement autonome entraîne une variation plus que proportionnelle du revenu d’équilibre. Une réponse égale ou inférieure à l’impulsion néglige les effets successifs sur la production et le revenu.

Explication

La hausse de l’investissement augmente d’abord le revenu; la consommation qui en résulte alimente ensuite de nouvelles hausses de production et de revenu, chaque vague étant plus faible. Une hausse préalable de la consommation inverse l’ordre causal, tandis que des vagues croissantes contredisent leur décroissance.

Explication

Le multiplicateur vaut $k=\frac{1}{1-c}=\frac{1}{0{,}2}=5$, donc $\Delta Y=k\Delta I_0=5\times5=25$. Utiliser c donne 4, utiliser $1-c$ donne 1, et omettre l’application du multiplicateur laisse la hausse initiale de 5.

Explication

Ces théories constituent à la fois une alternative et un prolongement de la fonction de consommation keynésienne. L’idée d’un remplacement sans continuité néglige le prolongement, tandis qu’une simple reformulation ou une absence de lien écarte leur rôle d’alternative.

Explication

La contrainte intertemporelle égalise la valeur actualisée des revenus à celle des consommations : le revenu et la consommation de la première période ne sont pas actualisés, tandis que ceux de la deuxième sont divisés par $1+r$. Actualiser la première période inverse le calendrier, et multiplier les montants futurs par $1+r$ ne les actualise pas.

Explication

La richesse intertemporelle est la somme du revenu présent et du revenu futur actualisé : $y_1+\frac{y_2}{1+r}$. Additionner les revenus sans actualisation omet la valeur temporelle, tandis que les autres expressions actualisent le revenu présent ou les deux revenus.

Explication

Par effet de substitution, une hausse du taux d’intérêt réduit $c_1$ et augmente $c_2$. La baisse des deux consommations correspond à l’effet revenu, tandis que les évolutions inverses confondent les directions prévues par l’effet de substitution.

Explication

Le modèle décrit des revenus du travail faibles en début de vie, qui augmentent avec l’expérience avant de diminuer ou de disparaître à un âge avancé. Le « profil du patrimoine » confond revenu et richesse, le « revenu stable » ignore ses variations au cours de la vie, et l’« inversion de la hausse » renverse l’évolution de carrière.

Explication

Le cycle patrimonial suit les phases de jeunesse endettée, d’activité durant laquelle l’individu se désendette puis accumule, et de retraite durant laquelle il utilise progressivement son patrimoine. « Accumulation avant endettement » inverse les phases, « utilisation pendant l’activité » confond remboursement et décumulation, et « constitution à la retraite » place l’accumulation au mauvais moment.

Explication

Avec un patrimoine constant, la propension marginale à consommer est constante et la propension moyenne converge vers elle ; si tout le patrimoine est consommé sur la vie entière, les deux propensions valent 1. La réponse sur la « moyenne constante » échange les rôles des propensions, celle qui les fixe à 1 à court terme transpose le résultat de long terme, et la valeur « 0 » contredit l’hypothèse de consommation intégrale.

Explication

Milton Friedman propose la théorie du revenu permanent en 1957 comme approche alternative à la théorie keynésienne. Keynes est associé à la théorie que Friedman conteste, Solow est un économiste de la croissance, et Modigliani est associé à la théorie du cycle de vie.

Explication

Le revenu permanent correspond à la composante durable et anticipée, tandis que le revenu transitoire est temporaire ou accidentel, comme un gain de loterie. Classer le gain comme « permanent » méconnaît son caractère exceptionnel, classer le salaire attendu comme « transitoire » inverse les catégories, et considérer les deux comme transitoires confond variation périodique et caractère accidentel.

Explication

La consommation permanente est proportionnelle au revenu permanent : $c^P=ky^P$. Le calcul donne $0{,}75\times40\,000=30\,000$ euros ; 10 000 euros correspond au complément du coefficient, 53 333 euros à une division par celui-ci, et 40 000 euros à l’absence d’application de $k$.

Explication

Les composantes transitoires rendent instable la relation entre revenu courant et consommation courante à court terme, alors que la relation entre revenu permanent et consommation permanente est stable à long terme. L’option sur la « stabilité à court terme » inverse le premier constat, celle qui rend la relation permanente instable inverse le second, et la dernière échange les horizons concernés.

Explication

La nouvelle économie keynésienne suppose des individus rationnels et relie la persistance des déséquilibres à la rigidité des prix et des salaires. L’approche keynésienne initiale est ici confondue avec une analyse microéconomique, l’irrationalité contredit l’hypothèse de rationalité, et la hausse des revenus n’est pas la cause retenue.

Explication

La contrainte de liquidité désigne l’impossibilité pour un individu d’emprunter des fonds. L’incapacité d’épargne porte sur la mise de côté des revenus, l’incertitude concerne les revenus futurs, et une hausse du coût du crédit ne signifie pas nécessairement qu’il est impossible d’emprunter.

Explication

Sous contrainte de liquidité, le ménage peut transférer son revenu présent vers le futur par l’épargne, mais ne peut pas emprunter sur ses revenus futurs. Emprunter aujourd’hui ou transférer un revenu futur vers le présent inverse cette possibilité, tandis que maintenir la consommation sans transfert ne décrit pas le lissage permis.

Explication

Les effets d’habitude intègrent les niveaux passés de consommation et expliquent une évolution graduelle et prudente de la consommation. La contrainte de liquidité concerne l’impossibilité d’emprunter, l’ajustement immédiat néglige l’évolution graduelle, et l’épargne de précaution répond à l’incertitude.