QCM : Éloquence et pouvoir de la parole (38 questions)

Explication

La parole peut agir et produire des effets, même si elle est parfois perçue comme superficielle ou sans poids. Réduire son efficacité à l’action matérielle, à la violence physique ou à la transmission d’informations méconnaît cette puissance.

Explication

Un discours qui modifie les convictions des participants influence leur conscience, ce qui constitue l’un des pouvoirs de la parole. Transformer directement un objet, décrire sans effet et recourir à la force renvoient à d’autres mécanismes.

Explication

Au sens large, le langage désigne tout système de signes servant à communiquer ; au sens restreint, il correspond à l’ensemble de la langue et de la parole. Confondre ces deux sens ou réduire le langage à l’une de ses composantes mène aux autres réponses.

Explication

La langue est le code linguistique conventionnel et abstrait partagé par une communauté, comprenant notamment la grammaire et la syntaxe. La parole désigne l’usage individuel de ce code, tandis que le langage peut désigner plus largement une capacité ou un système de signes.

Explication

La parole est la réalisation de la langue par les sujets parlants, autrement dit l’usage individuel du code partagé. Le code grammatical commun relève de la langue, tandis que tout système de signes renvoie au langage au sens large.

Explication

L’éloquence est la capacité à bien parler, à toucher et à persuader, qu’elle soit naturelle ou acquise. La rhétorique désigne les techniques, la faconde un flot de paroles captivant et le kairos l’art de saisir une occasion de répondre.

Explication

La rhétorique rassemble les techniques qui permettent de convaincre, de persuader et d’apprendre l’éloquence ; elle apparaît au Ve siècle avant J.-C. L’éloquence est la capacité elle-même, tandis que la faconde et le kairos désignent des qualités oratoires particulières.

Explication

Le logos est la dimension rationnelle du discours, fondée sur les raisonnements. Le pathos mobilise les émotions, l’ethos concerne la manière d’être et l’authenticité de l’orateur, tandis que la langue de bois repose sur des éléments de langage imprécis.

Explication

Le pathos mobilise l’imagination et les émotions du public. Le logos repose sur le raisonnement, l’ethos concerne la manière d’être et l’authenticité de l’orateur, et la langue de bois se caractérise par des propos imprécis.

Explication

L’ethos désigne la manière d’être et le comportement de l’oratrice ; chez Aristote, il renvoie aussi à l’authenticité de sa parole. Le pathos mobilise les émotions, le logos les raisonnements, tandis que la langue de bois s’appuie sur des formules imprécises plutôt que sur une parole authentique.

Explication

Le délibératif exhorte ou dissuade en s’appuyant sur l’utile ou le nuisible. L’accusation relève du judiciaire, tandis que le beau relève de l’épidictique.

Explication

L’ordre homérique encadre les arguments plus faibles par des arguments forts, afin de frapper d’entrée et de laisser une impression finale mémorable. Commencer par les arguments faibles inverse l’ordre, et placer les arguments forts au milieu ne respecte pas cet agencement.

Explication

Technè signifie art ou savoir-faire, et la pratique de la rhétorique était fortement valorisée dans l’Antiquité. L’éducation complète désigne plutôt l’enkyklios paideía, tandis qu’une règle juridique n’est pas un savoir-faire oratoire.

Explication

Cicéron célèbre ces pouvoirs de l’éloquence dans Sur l’orateur. Quintilien est associé à l’enkyklios paideía, Aristote aux genres du discours, et Gandhi est présenté comme un exemple d’ethos.

Explication

Cicéron attribue à la parole le pouvoir de rassembler les hommes, de les conduire vers la civilisation et de permettre aux États d’établir lois, procédures judiciaires et droit. La séduction des esprits est un autre pouvoir de l’éloquence, l’éducation complète renvoie à l’enkyklios paideía, et la louange du beau caractérise le genre épidictique.

Explication

L’idéal gréco-romain traite l’éloquence comme l’aboutissement du langage et confond ainsi une faculté humaine avec un talent acquis. L’aisance innée, la séparation des deux notions et la valeur morale désignent d’autres idées.

Explication

La distinction permet d’être philosophe sans être éloquent, tandis que l’idéal cicéronien n’admet pas l’éloquence sans philosophie. L’exigence d’éloquence pour philosopher inverse cette relation; l’éloquence seule ne suffit pas et convaincre ne remplace pas la philosophie.

Explication

« Bien parler » peut désigner la virtuosité technique sans impliquer une orientation morale au service du Bien. Assimiler efficacité et moralité, ou considérer la conviction de l’auditoire comme une preuve de vertu, confond ces deux sens.

Explication

Quintilien distingue docere, qui consiste à instruire et informer, delectare, à plaire et charmer, et movere, à émouvoir. Persuader, divertir et délibérer ne remplacent pas ces trois fonctions dans cette classification.

Explication

La séduction charme ou captive en exerçant un pouvoir irrationnel sur la conscience. La contrainte physique agit sur le corps, tandis qu’une démonstration logique ou une transmission neutre ne caractérisent pas ce mécanisme.

Explication

La séduction manipule, mais elle dépend paradoxalement de l’adhésion de la personne séduite. L’absence d’adhésion correspondrait à une contrainte différente, et le consentement n’écarte ni la manipulation ni la possibilité d’une décision mal informée.

Explication

Pour Marc Lazar, le populisme combine l’opposition entre peuple valorisé et élites réputées corrompues, une stratégie de conquête du pouvoir et l’expression d’une culture du bas contre la culture dominante. La conciliation, l’inversion culturelle ou le retrait du pouvoir déforment chacune un élément de cette définition.

Explication

Le plaisir est un effet du discours sur l’auditoire, tandis que la vérité concerne la justesse de son contenu : l’un ne garantit donc pas l’autre. L’enthousiasme ne prouve pas la vérité, et un propos vrai peut aussi être agréable.

Explication

La santé est présentée comme l’idéal du corps, tandis que la vérité et l’authenticité sont l’idéal de la parole. La beauté et l’éloquence sont des puissances de séduction, non les idéaux correspondants.

Explication

C’est dans le Théétète que Socrate expose et justifie la maïeutique à Théétète ; le Lachès présente la description de Nicias, tandis que le Gorgias traite notamment de rhétorique.

Explication

La règle finale interdit à la fois d’approuver ce qui est faux et de dissimuler ce qui est vrai. Inverser ces conduites confond leurs objets, et viser l’accord ne remplace pas l’exigence de vérité.

Explication

Dans le Gorgias, Platon considère la rhétorique comme une habileté qui relève de la flatterie, et non comme un savoir digne de ce nom. La prendre pour un savoir établi ou une méthode de recherche du vrai méconnaît cette distinction.

Explication

La paire politique-rhétorique illustre la présentation avantageuse d’opinions qui ne sont pas nécessairement vraies, en privilégiant l’apparence. La cuisine relève de la paire avec la diététique, et la cosmétique de celle avec la beauté.

Explication

Socrate distingue le fait de ne pas posséder la vérité de la conviction qu’une vérité est à rechercher. Le « relativisme socratique » confond ignorance et relativisme, la « vérité commune des Sophistes » inverse leurs positions, et le « doute sur l’existence » confond absence de possession et inexistence.

Explication

La formule de Protagoras fait de l’homme la mesure des choses, ce qui correspond à la conviction relativiste sophistique. La « vérité commune » et le « savoir transmis » introduisent des principes différents, tandis que « le discours » déplace le sujet de la formule.

Explication

Dans la conception sophistique décrite, le discours cherche à faire triompher un point de vue par sa force persuasive, et la vraisemblance prend le pas sur la vérité objective. La « vérité objective » confond persuasion et démonstration, la « recherche commune » relève de la démarche dialogique, et la « réfutation méthodique » renvoie à l’examen socratique.

Explication

Socrate affirme apprécier les deux démarches : être réfuté quand il se trompe et réfuter ce qui est faux chez autrui. La « réfutation humiliante » inverse son attitude, le « refus de réfuter » supprime l’un des deux plaisirs, et la « défense de ses propos » écarte l’examen de ses propres erreurs.

Explication

Pour Socrate, être détrompé libère soi-même d’une fausse idée, qu’il considère comme le pire des maux, et représente donc un avantage supérieur. Le « pouvoir sur l’interlocuteur » confond recherche et victoire, la « conservation des opinions » contredit l’intérêt de la réfutation, et la « vérité de sa propre position » n’est pas garantie par le fait de réfuter autrui.

Explication

Le dialogue est un usage du logos — la parole — qui circule « entre, à travers » au moins deux personnes. La « parole devant un auditoire » décrit plutôt un discours, le « monologue intérieur » ne comporte pas d’échange entre personnes, et la « confrontation victorieuse » confond dialogue et combat.

Explication

Le dialogue socratique fait des participants des partenaires dans une recherche de la vérité, et non des adversaires visant la victoire. La « concession automatique » n’est pas une recherche commune, la « victoire sur l’interlocuteur » est précisément l’attitude écartée, et la « présentation sans examen » ne comporte pas de collaboration.

Explication

La dialectique sert au philosophe à dire le vrai et à accéder à des savoirs. La prise de pouvoir renvoie à la rhétorique, la persuasion affective aux procédés du sophiste, et la vraisemblance à l’apparence de vérité.

Explication

Le sophiste cherche à persuader en jouant sur les affects et les croyances, tandis que le philosophe vise à convaincre par des raisons et des arguments. La dialectique concerne la recherche du vrai, et le vraisemblable l’apparence de vérité.

Explication

Le sophiste privilégie la vraisemblance, c’est-à-dire l’apparence de vérité de son opinion, tandis que le philosophe recherche une vérité à travailler. L’examen dialectique et la conviction par arguments relèvent de la démarche philosophique.