QCM : Vérité, connaissance et mensonge (34 questions)

Explication

La vérité est une propriété d’un jugement ou d’une connaissance, tandis que la réalité caractérise ce qui existe. La réalité concerne donc les choses existantes, la sincérité l’attitude de la personne et le sujet la partie dont on parle.

Explication

Le prédicat est la partie de la proposition qui attribue quelque chose au sujet : ici, « courageux » est attribué à Socrate. « Socrate » est le sujet, la phrase entière est la proposition et « est » sert de lien.

Explication

Une erreur est une affirmation fausse imputable au jugement et susceptible d’être corrigée, comme ici après la pesée. L’illusion relève de la rencontre entre les organes et le réel, tandis que la faute concerne moralement une action.

Explication

L’illusion résulte de la rencontre entre la conformation des organes et le réel ; elle peut être expliquée sans être dissipée par la seule prise de conscience. Une erreur peut être corrigée par le jugement, et une faute concerne l’action morale.

Explication

Un fait est réel ou fictif, tandis que la proposition qui porte sur lui est vraie ou fausse. Dire que l’arbre est « vrai » attribue une valeur de vérité au fait, « fictif » confond existence et fausseté, et « proposition réelle ou fictive » confond les catégories.

Explication

Dans cette logique, vrai et faux forment les deux seules valeurs susceptibles d’affecter une proposition. Une valeur intermédiaire ou « probable » ajoute une troisième valeur, tandis que réel et fictif qualifient les faits, non les propositions.

Explication

« Fausse » porte ici sur une phrase et relève donc de la métalangue. Décrire la porte concerne la langue, et confondre le prédicat évaluatif avec les mots de la phrase citée mélange les niveaux linguistiques.

Explication

L’antinomie du menteur vient de l’enchaînement circulaire : la vérité de l’énoncé implique sa fausseté, et sa fausseté implique sa vérité. Les autres formulations rompent l’une de ces implications ou ramènent l’énoncé à une description extérieure.

Explication

La langue sert à parler des choses, alors que la métalangue sert à parler de la langue elle-même. L’analyse des règles relève de la métalangue, et l’attribuer à la langue ordinaire inverse les niveaux.

Explication

L’induction généralise à partir de plusieurs cas observés, sans que cette généralisation soit garantie par une nécessité logique. Une démonstration établit au contraire une conclusion nécessaire, tandis qu’une déduction applique une règle générale à un cas.

Explication

Pour Hume, la répétition des levers du soleil crée une accoutumance qui nous porte à attendre leur continuation, sans nécessité logique. Une preuve logique confond cette attente avec une démonstration, et une perception de l’avenir n’est pas en jeu.

Explication

La validité d’un syllogisme dépend de sa forme, c’est-à-dire de la manière dont les prémisses soutiennent la conclusion, et non de la matière du sujet. La vérité des prémisses concerne leur contenu, tandis que la familiarité des termes ne détermine pas la validité.

Explication

Une inférence est valide s’il est impossible que ses prémisses soient vraies et sa conclusion fausse. La situation décrite fournit précisément un tel cas, contrairement à l’idée que la vérité des prémisses ou la vraisemblance suffirait.

Explication

Gottlob Frege conçut en 1879 une caractérisation générale de l’inférence valide pouvant représenter le raisonnement scientifique et mathématique. Russell est associé à la démonstration de 1903 concernant le principe des prédicats, tandis qu’Aristote et Hume sont liés à d’autres idées.

Explication

En 1903, Russell montra que le principe selon lequel chaque prédicat détermine un ensemble des objets qui le satisfont conduit à une contradiction. La réduction des mathématiques à la logique est le logicisme, et l’ensemble R intervient dans l’argument qui met au jour cette contradiction.

Explication

La validité garantit le bon enchaînement des inférences, pas la vérité des prémisses ni l’accord de la conclusion avec le réel. Confondre validité et accord au réel mélange forme et contenu ; croire qu’une conclusion fausse invalide la forme inverse ces deux critères ; prendre la cohérence pour une preuve empirique néglige l’expérience.

Explication

La science cherche à rendre la réalité objective en quantifiant les données et en les théorisant pour produire des énoncés intelligibles et valables pour tous. La simple collecte omet la théorisation ; l’interprétation personnelle va à l’encontre de l’objectivation ; l’unanimité immédiate confond validité universelle et accord social.

Explication

Même si tous ses autres jugements sont faux, Descartes ne peut douter qu’il pense et qu’il existe en tant qu’être pensant. La certitude du monde et celle de Dieu interviennent dans la démarche au-delà du cogito, tandis que les perceptions sensibles restent susceptibles d’être mises en doute.

Explication

Descartes fait de l’évidence claire et distincte, saisie par intuition rationnelle, le critère de vérité et recommande de ne recevoir pour vrai que ce qui se présente ainsi à l’esprit. La répétition sensible substitue l’expérience à l’intuition rationnelle ; l’utilité confond vérité et avantage ; la cohérence seule ne reprend pas le critère cartésien.

Explication

Aristote estime plus sages ceux qui connaissent le pourquoi et les causes, plutôt que ceux qui savent seulement qu’une chose est. La constatation du phénomène confond fait et cause, la prudence pratique réduit la sagesse à l’action, et attribuer les causes aux observateurs inverse la distinction.

Explication

Pour Aristote, le sage connaît les causes et la nature des choses humaines et divines, ce qui dépasse les conseils pratiques. Les règles d’action réduisent le savoir à la prudence, l’observation sans explication relève de l’expérience, et les habitudes ne rendent pas compte de la connaissance des causes.

Explication

Nietzsche rattache l’exigence de vérité absolue à des comportements et à des valeurs construits dans l’histoire, plutôt qu’à une disposition innée et universelle. La faculté innée et l’universalité malgré les changements contredisent cette idée, tandis que la certitude scientifique ne résume pas son analyse historique.

Explication

La science demeure liée à l’idéal ascétique parce qu’elle conserve la croyance en une valeur inconditionnée de la vérité. L’absence de présupposés contredit cette analyse, la rupture complète néglige cette continuité, et l’espoir de puissance des faibles caractérise les idéaux ascétiques entretenus par les prêtres.

Explication

Kant nomme l’espace et le temps formes a priori de la sensibilité. Les catégories de substance et de causalité relèvent de l’entendement, les idées de l’âme et de Dieu ne sont pas des formes sensibles, et les impressions sont des données de l’expérience.

Explication

Le phénomène est l’objet donné dans l’expérience sensible et organisé par les formes de la sensibilité et les catégories de l’entendement. Qualifier l’objet de noumène inverse la distinction, tandis que le noumène est la chose en soi et ne peut être connu empiriquement.

Explication

L’épochè consiste à suspendre le jugement sur ce qui est dit des phénomènes, sans rejeter les phénomènes eux-mêmes. Le rejet de l’impression la confond avec l’épochè, tandis que l’affirmation d’une cause ou d’une interprétation met fin à la suspension du jugement.

Explication

L’ataraxie désigne la tranquillité de l’âme que le sceptique cherche à atteindre par la suspension du jugement. L’épochè est le moyen, non l’état visé; la certitude absolue ne définit pas cette quête, et l’inquiétude correspond au trouble que le sceptique cherche à apaiser.

Explication

Pour Rousseau, mentir suppose de dire quelque chose de faux avec l’intention de tromper ; une erreur sincère ne satisfait pas ce critère. Qualifier l’énoncé de mensonge confond fausseté et intention, l’omission suppose de taire une vérité connue, et la fiction concerne un cas sans profit ni préjudice.

Explication

Rousseau appelle calomnie le mensonge destiné à nuire. L’imposture vise l’avantage du menteur, la fraude celui d’autrui, tandis que la fiction, dans cette distinction, ne comporte ni profit ni préjudice.

Explication

Pour Kant, le mensonge est moralement répréhensible parce qu’il corrompt la capacité morale du menteur et empêche autrui d’agir rationnellement et librement. L’exception humanitaire renvoie à la position de Constant, le bénéfice du proche ne rend pas le mensonge acceptable, et le tort considéré ne se limite pas aux dommages matériels.

Explication

La vérité-correspondance juge un énoncé vrai lorsque la connaissance s’accorde avec son objet, comme dans l’exemple de la pluie effectivement observée. La cohérence et la validité formelle portent sur l’enchaînement des propositions, non sur leur accord avec la réalité.

Explication

Le cercle apparaît parce qu’il faut connaître l’objet pour comparer la connaissance à celui-ci, mais qu’il faut déjà le connaître pour savoir si la connaissance lui correspond. Une contradiction logique est un autre problème, et la cohérence interne ne donne pas un accès indépendant à l’objet.

Explication

Le phénomène est l’objet pour nous, organisé par les concepts de l’entendement et les formes de la sensibilité. L’objet en soi est inconnaissable, la donnée sensible brute omet l’organisation conceptuelle, et le concept sans donnée sensible omet les formes de la sensibilité.

Explication

La révolution copernicienne place le sujet connaissant au centre : il impose une forme à l’objet connaissable, ce qui rend possible la connaissance objective. L’objet en soi déterminant la connaissance inverse ce rôle, le scepticisme nie la connaissance de l’objet pour nous, et la déduction passive méconnaît l’activité du sujet.