QCM : Sciences, objectivité et preuve (24 questions)

Explication

La représentation spontanée associe souvent la science au sérieux, à la preuve, aux chiffres ou mesures, à l’objectivité, à la neutralité et à la vérité. L’accent sur le doute et les émotions remplace à tort cette association ; l’expérience pratique et l’interprétation renvoient à d’autres formes de savoir ou de méthode.

Explication

La hiérarchie spontanée tend à valoriser l’expérimentation, les chiffres, les statistiques, les mesures et les lois comme plus scientifiques que les entretiens ou l’ethnographie. Privilégier l’interprétation inverse cette hiérarchie ; confondre entretiens et expérimentation mélange deux méthodes distinctes ; l’interprétation de textes est également classée parmi les méthodes moins valorisées.

Explication

L’épistémologie réfléchit à la manière dont les savoirs sont construits, validés et considérés comme fiables. La collecte d’observations relève d’une démarche empirique, le calcul statistique est une méthode d’analyse et l’étude des opinions ne définit pas l’épistémologie.

Explication

Bourdieu et Boudon ont mené des enquêtes et analysé des données tout en pouvant expliquer différemment la société. Assimiler ce désaccord à la preuve que l’un est faux confond divergence et invalidité ; supposer l’absence d’enquête ou de données contredit leur démarche ; les données n’imposent pas nécessairement une explication unique.

Explication

Un savoir est situé lorsqu’il dépend en partie du point de vue depuis lequel le phénomène est observé ; la position de parent peut donc orienter l’observation. Le qualifier de neutre nie cette influence, le réduire à une opinion écarte à tort le savoir produit, et la présence de chiffres ne définit pas le caractère situé.

Explication

Donna Haraway montre que rendre explicite le point de vue du chercheur peut contribuer à améliorer l’objectivité. Effacer toute interprétation ou prétendre supprimer les appartenances relève d’une conception différente ; révéler le point de vue ne signifie pas que l’étude devient subjective.

Explication

L'emploi de « La Science » au singulier peut légitimer une position et donner l'impression qu'une seule réponse existe, ce qui arrête la discussion. La pluralité des méthodes concerne les sciences au pluriel, la décision politique relève aussi de rapports de pouvoir, et l'expérimentation est une méthode particulière.

Explication

Au pluriel, les sciences désignent une diversité de disciplines et de pratiques qui n'emploient pas toutes les mêmes méthodes. La méthode identique confond leurs pratiques, l'absence de règles ne découle pas de cette diversité, et l'autorité unique renvoie à l'usage de « La Science ».

Explication

Une connaissance scientifique n'entraîne pas automatiquement une décision politique dans son sens, car les intérêts et les rapports de pouvoir interviennent aussi. L'idée d'une décision déterminée efface ces facteurs, tandis que les conflits ne prouvent pas l'absence de savoir et que les intérêts économiques ne sont pas le seul facteur mentionné.

Explication

Un savoir profane est une connaissance produite par des personnes qui ne sont pas nécessairement des scientifiques. Le savoir disciplinaire spécialisé est une autre catégorie, et un savoir profane ne se confond pas automatiquement avec un préjugé ou une opinion sans valeur.

Explication

Un savoir non scientifique n'est pas nécessairement un préjugé ou une opinion sans valeur. L'assimilation au préjugé est précisément la confusion à éviter ; exiger une validation scientifique pour toute valeur ou généraliser une expérience personnelle va au-delà de ce principe.

Explication

Les sciences de l'éducation sont pluridisciplinaires : un même phénomène peut être abordé par plusieurs disciplines qui posent des questions et mobilisent des méthodes distinctes. Une méthode uniforme effacerait cette diversité, tandis qu'une approche unidisciplinaire ne correspond pas à la démarche décrite.

Explication

Cette position soutient que les explications humaines peuvent être vraies ou fausses, mais que la raison ne peut trancher leur vérité. « Fausseté démontrée » confond scepticisme et réfutation, tandis que « vérifiables » prête à la raison un pouvoir qu’elle n’a pas et qu’« aucune explication » confond limite de connaissance et absence d’explications.

Explication

Dans cette position, la raison humaine ne connaît pas le fonctionnement du monde extérieur : ses explications restent comparables à des fictions, possiblement vraies ou fausses. « Connaissances certaines » reprend la confiance grecque dans l’intellect, « nécessairement fausses » transforme le doute en réfutation, et « vérité complète » attribue à la raison un pouvoir refusé.

Explication

Galilée met au point le dispositif expérimental à plan incliné en 1608 pour étudier la chute accélérée en l’absence de friction. 1607 est associé aux hypothèses théoriques, 1610 est une date ultérieure et 1708 avance le dispositif d’un siècle.

Explication

Le protocole fait varier la hauteur de départ et mesure la distance horizontale du bord de la table au point d’impact. La hauteur de départ est un facteur varié, tandis que la durée et la longueur de rampe ne sont pas la mesure décrite.

Explication

Un dispositif théorico-expérimental associe des hypothèses à un montage matériel qui met en scène un phénomène, permet de faire varier ses facteurs et produit une épreuve. « Observation passive » omet la construction du montage, tandis que les deux autres réponses séparent à tort théorie et expérimentation.

Explication

Les faits expérimentaux sont à la fois observés dans le dispositif et construits par un montage conçu pour éprouver des hypothèses. « Indépendants du montage » relève de l’observation passive, « sans être observés » écarte l’observation, et la confirmation nécessaire confond mise à l’épreuve et validation garantie.

Explication

Le montage matériel transforme le phénomène en moyen de mettre l’hypothèse à l’épreuve, au lieu de faire reposer la preuve sur l’autorité ou le raisonnement du chercheur. Le réduire à une illustration ne constitue pas une mise à l’épreuve, l’autorité ne remplace pas le dispositif, et l’accord préalable des collègues n’est pas son rôle.

Explication

L’examen compétent porte à la fois sur le dispositif et sur le lien entre le fait observé et son interprétation, afin de repérer erreurs, failles ou interprétations concurrentes. Vérifier la conclusion ou le fait isolément néglige une partie de cet examen, tandis que la réputation ne teste pas la preuve.

Explication

L’objectivité scientifique désigne la fiabilité d’un fait qui résiste à des controverses et à des objections compétentes, et non une attitude neutre du chercheur. La neutralité personnelle confond les deux notions, l’absence de controverse ne constitue pas l’épreuve critique, et l’accord immédiat ne garantit pas la fiabilité.

Explication

Le dispositif théorico-expérimental est un accès inventé au réel, et non une méthode générale applicable à tous les objets pour découvrir automatiquement leurs lois. Une procédure commune ne rend pas son application universelle, la reproduction d’un résultat n’étend pas sa portée à tous les objets, et la similarité supposée ne crée pas une méthode automatique.

Explication

Chaque réussite est une rencontre entre les hypothèses du scientifique, un dispositif matériel et une partie du réel. Le montage ne suffit pas à lui seul, une hypothèse ne se confirme pas sans expérience, et l’accord entre chercheurs ne remplace pas le rapport au réel.

Explication

Stengers décrit le succès expérimental comme un triomphe local, conditionnel et sélectif sur le scepticisme : il concerne un accès particulier au réel et aurait pu échouer. Le qualifier d’universel efface sa portée locale, le dire inconditionnel nie sa fragilité, et le caractère sélectif ne désigne pas une limite géographique.